Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 28.02.2014 был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 договора заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 282289,28 руб. под 14% годовых на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №

Согласно п. 4.1 погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 28.02.2014 заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 1.1 договора залога № от 28.02.2014 залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.02.2014.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 17.05.2017. Дата последнего погашения задолженности – 28.02.2017.

10.04.2017 банк направил заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства банку до настоящего времени не выплачены.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.02.2014 составляет 214973,93 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 9617,40 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 25507,60 руб., просроченные проценты – 15590,16 руб., просроченная ссудная задолженность – 165258,77 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 215973,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 168000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен автокредит в размере 282289,28 руб. на покупку нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеется просрочка оплаты, как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.5.4 договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита с заемщика в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору надлежащим образом не производит, с февраля 2014 года денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору от него не поступают. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

11.04.2017 банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 17.05.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.02.2014 составляет 215973,93 руб., из которых: 165258,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15590,16 руб. - просроченные проценты, 25507,60 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9617,40 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 являются обоснованными.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог Банку транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №

На основании п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге транспортное средство оценено в 334700 руб. Каких-либо иных соглашений о цене заложенного имущества между сторонами не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответственно, в удовлетворении требований Банка в данной части следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 11359,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от 28 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 215973,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11359,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN №, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова