Апелляционное постановление № 22-2301/2025 22К-2301/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-245/2025

Судья К.А. Кузнецова N 22-2301/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области К.А. Васина, предоставившего удостоверение от 25 августа 2016 года N 2795 и ордер от 8 октября 2025 года N А-034,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.А. Васина

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 13 февраля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2025 года.

Постановлением судьи этого же суда от 8 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 13 июня 2025 года, постановлением от 9 июня 2025 года – до 13 августа 2025 года, постановлением от 7 августа 2025 года – до 13 октября 2025 года.

7 октября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3, согласованного начальником указанного следственного управления ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть, как указано в постановлении судьи, до 13 декабря 2025 года.

Защитник К.А. Васин в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Полагает, что по делу нарушены правила территориальной подследственности и не представлено доказательств причастности обвиняемого к совершению вмененных преступлений. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, а также ввиду нарушения судом положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 13 октября 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 15 июля 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 16 декабря 2025 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния, совершенного, по версии обвинения, организованной группой; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с отношении ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО15 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может; кроме того, он не имеет места жительства или пребывания на территории Саратовской области, в связи с чем помещение ФИО1 под домашний арест дополнительно осложнило бы ход расследования. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылки защитника на необоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 УК Российской Федерации, нерелевантны, так как это подозрение судом не учитывалось.

Особая сложность дела обусловлена количеством обвиняемых лиц (тринадцать) и расследуемых преступлений (более ста).

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что десятимесячный срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), истекает 12 декабря 2025 года, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Довод защитника о нарушении правил территориальной подследственности при расследовании уголовного дела проверке на данном этапе уголовного судопроизводства не подлежит; ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано руководителем следственной группы, то есть уполномоченным лицом.

Положения части первой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации неприменимы, так как ФИО1 не вменяются преступления, совершенные им как членом органа управления коммерческой организации.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 12 декабря 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.А.Васина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий