Решение № 2-3317/2019 2-3317/2019~М-2602/2019 М-2602/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3317/2019

Дело №2-3317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО6,

ответчиков ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика– адвоката Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО11 АлексА.не, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожных сделок; прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом, признании за ФИО6 и ФИО7 по <...> доле жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ссылаясь на ст.ст.166-167 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: <дата>. между ФИО6, ФИО2 и ФИО11; <дата>. между ФИО11 и ФИО1; <дата>. между ФИО9 и ФИО8; <дата>. между ФИО7 и ФИО8; <дата>. между ФИО7 и ФИО10; о прекращении права собственности ФИО7 на указанный жилой дом; о признании за ФИО6 и ФИО7 права собственности по <...> доле указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и его <...> ФИО2 в порядке наследования перешло право на вышеуказанный жилой дом.

<дата>г. зарегистрировано право собственности по <...> доле за каждым: истцом и его <...>. ФИО2 Впоследствии истцу стало известно, что по договору от <дата>г. спорный жилой дом был продан ФИО11, при этом истец договор купли-продажи дома от <дата>г. ни с кем не заключал, согласия на продажу дома не давал, доверенностей на продажу дома от своего имении не выдавал. По факту незаконной продажи (хищения), принадлежащего истцу и его брату жилого дома, Следственным управлением МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., то есть в совершении мошенничества, хищении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что помимо договора от <дата>г., ФИО8, реализуя свой преступный замысел, провел еще ряд незаконных сделок купли-продажи спорного жилого дома, а именно: от <дата>. между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО3; от <дата>. между продавцом ФИО3 и ФИО9; а также договоры купли - продажи жилого дома между ФИО9 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО7, между ФИО8 и ФИО10; между ФИО10 и ФИО7 Приговором Раменского городского суда от <дата>. ФИО8 признан виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования признал, настаивал на его удовлетворении в изложенной в заявлении редакции. Суду уточнил, что он не имеет претензий к деревянному жилому дому <номер>, а имеет претензии к своему родному кирпичному жилому дому <номер>, который он восстанавливал своими силами, но ответчик ФИО8 незаконно его продал, когда он отсутствовал дома в течение 2-х дней. По приезду обнаружил, что замок входной двери сломан и установлен новый, все вещи вывезены. В связи с этим, в <дата>. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, но дело было возбуждено лишь в <дата>. За какой жилой дом в его пользу взыскана денежная компенсация в рамках уголовного дела он не понял, но в настоящее время не имеет интереса в денежной компенсации причиненного ему ущерба, а заинтересован в истребовании в ФИО8 жилого дома. На земельном участке по адресу: <адрес>, одновременного располагаются 3 жилых дома, а именно: <номер> - деревянный, собственником является ответчик ФИО7; <номер> - кирпичный, собственником является ФИО4; <номер> - кирпичный, построен в <дата>. лично ответчиком.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала, не возражала удовлетворить требования о признании недействительными все сделки.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приговором Раменского городского суда МО от <дата>. он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и одновременно был удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба: в пользу истца ФИО6 с него взыскано 1 748 000 руб., а в пользу ФИО7- 1 000 000 руб. В настоящее время истец, не принимая во внимание указанный приговор, пытается еще отобрать у него имущество. Суду уточнил, что все жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были под одним номером -<номер>. На данном земельном участке располагался сгоревший жилой дом без номера, а предметом настоящего спора является деревянный жилой дом №<номер>. По приговору суда с него взыскан ущерб в счет возмещения дома №<номер> и земельного участка. В настоящее время кирпичным домом пользуется его собственник- ФИО4, а деревянный жилой дом №<номер> полностью находится в собственности ответчика ФИО7 Предметом всех оспариваемых в настоящее время сделок является деревянный жилой дом №<номер>. Просит также применить последствия истечения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в <дата>.

Представитель ответчика ФИО8– адвокат Бирюкова Е.А.исковые требования не признала по тем же основаниям, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Суду пояснила, что <дата>. истец зарегистрировал свое право собственности на <...> долю жилого дома по адресу: <адрес>, а <дата>. эта доля дома была отчуждена ФИО11 Затем состоялось еще несколько договоров относительно данной доли дома. В настоящее время собственником указанного жилого дома является ФИО7 Истец не знал о продаже принадлежащей ему доли дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество), а <дата>. постановлен приговор, из содержания которого следует, что ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу и в связи с причинением ему по делу материального ущерба, выразившегося в лишении его права на <...> долю дома и земельного участка, заявил гражданский иск, который судом был полностью удовлетворен. В пользу ФИО6 с ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 1 748 000 руб., которая включает в себя стоимость доли дома и доли земельного участка. Приговор в этой части приведен в исполнение, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО8 ежемесячно перечисляет на счет ФИО6 денежную сумму. В исковом заявлении ФИО6 утверждает, что его права нарушены и подлежат судебной защите путем признания недействительными договоров купли-продажи доли жилого дома и признания за ним права на <...> долю жилого дома. Однако, истец уже реализовал свое право на защиту своих интересов в отношении указанной доли дома и земельного участка, взыскав с ФИО8 их полную стоимость - 1 748 000 руб.

Ответчики ФИО11, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росрее6стра по Московской области своего представителя не направило, <дата>г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, разрешив требования истца по усмотрению суда.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), и ему назначено наказание в виде 4 лет т лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <дата>. ФИО8, получив информацию о том, что ФИО6 и ФИО2, являющиеся наследниками по <...> доле каждый имущества умершей <дата> ФИО5 – жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Клишева, <адрес>, не оформили надлежащим образом наследуемое имущество и в установленном законном порядке не приобрели за плату у Администрации Раменского муниципального района в общую долевую собственность застроенный земельный участок общей площадью 1988 кв.м.. ФИО8 решил путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в сборе документов и в сопровождении сделок по государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, с последующей продажей ему (ФИО8) части земельного участка, площадью 600 кв.м., из расчёта 100.000 руб. за 100 кв.м., незаконно приобрести право собственности на указанные дом и земельный участок, с использованием поддельных документов, разработав поэтапный план своих преступных действий.

Реализуя свои преступные намерения, <дата>. ФИО8, заключил с ФИО6 заведомо подложный договор №<номер> от <дата>., по которому ФИО8 принял на себя обязательства по оказанию помощи в сборе документов и сопровождению сделок по государственной регистрации права на дом с земельным участком. Располагая личными документами ФИО6 и ФИО2, а так же правоустанавливающими документами на жилой дом, ФИО8, привлек к совершению преступления свою знакомую ФИО11, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, после чего изготовил подложные договор купли-продажи жилого дома и передаточный акт, датированные <дата>, указав в них не соответствующие действительности сведения о том, что продавцы ФИО6 и ФИО2 продали за 990 000 руб. покупателю ФИО11 жилой дом, в общей долевой собственности, доля в праве <...>

Из материалов правоустанавливающих документов, изъятых из Управления Росреестра и приобщенных к материалам уголовного дела <номер>, судом установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО8 были заключены мнимые сделки- договоры купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <дата>. между ФИО6, ФИО2 и ФИО11; <дата>. между ФИО11 и ФИО1; <дата>. между ФИО9 и ФИО8; <дата>. между ФИО7 и ФИО8; <дата>. между ФИО7 и ФИО10 (т.1 уг.дела л.д.35, 63, 246; т.2 уг.дела л.д.199; т.4 л.д. 199 и 217; т.5 уг.дела л.д.36, 68).

Одновременно при вынесении приговора от <дата>. с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате мнимых сделок, в пользу ФИО6 взыскано 1 748 000 руб., а в пользу ФИО7 – 1 000 000 руб.

В настоящее время истец ФИО6, в связи с причинением ему материального ущерба, выразившегося в лишении его права собственности на <...> долю дома и земельного участка, фактически просит повторно оценить действия ФИО8 по совершению мнимых сделок и применить последствия их недействительности путем возврата ему и ФИО7 в собственность вышеуказанного недвижимого имущества, необоснованно ссылаясь на то, что он не понял, за какой жилой дом в его пользу взыскана денежная компенсация в рамках уголовного дела и на то, что в настоящее время не имеет интереса в денежной компенсации причиненного ему ущерба, а заинтересован в истребовании в ФИО8 жилого дома.

Между тем, в пользу ФИО6 с ФИО8 приговором от <дата>. уже взыскана денежная сумма в размере 1 748 000 руб., которая включает в себя стоимость его доли в жилом доме и доли земельного участка. Приговор приведен в исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ (<адрес>) от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО8 на основании заявления взыскателя ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 1 748 000 руб. Постановлением СПИ от <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании заявления ФИО6 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Из представленных суду квитанций и кассовых чеков видно, что ФИО8 ежемесячно перечисляет на лицевой счет истца ФИО6 денежную сумму по 10 000 руб.

В материалах уголовного дела имеется подлинная расписка от <дата>. о получении потерпевшим ФИО6 от ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 руб. и заявление об уточнении гражданского иска в размере 1 748 000 руб. (л.д.81, т.8 уг.дела).

Таким образом, истец уже реализовал свое право на защиту своих интересов в отношении своей доли жилого дома и земельного участка, взыскав с ФИО8 их полную стоимость в размере 1 748 000 руб.. в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, ходатайство ответчика о применений последствий применения срока исковой давности по сделкам, совершенным в период с <дата> по <дата> годы, о мнимости которых ему стало известно в <дата>., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-1198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных:

-<дата>. между ФИО6, ФИО2 и ФИО11;

- <дата> между ФИО11 и ФИО1;

- <дата>. между ФИО9 и ФИО8;

- <дата>. между ФИО7 и ФИО8;

- <дата>. между ФИО7 и ФИО10, а также о прекращении права собственности ФИО7 на указанный жилой дом; в признании за ФИО6 и ФИО12 Л,П. права собственности по <...> доле указанного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.09.2019г.