Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 155 288 рублей 02 копейки.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 285 007 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере 129 718 рублей 98 копеек. Ссылаясь на ст. 15, ч. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 718,98 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не согласна с результатами экспертизы, поскольку эксперт делал выводы по фотографиям, его выводы не согласуются с заключением ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», актом осмотра специалиста ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с заключением эксперта. Дополнительно пояснила, что экспертиза, проведенная истцом, не соответствует требованиям законодательства. Сотрудники ГИБДД фиксируют все увиденные повреждения. Согласно единой методике, эксперт обязан исследовать все повреждения, указать их размер, и если обратить внимание на экспертизу истца, то в ней отсутствует ответ на второй вопрос, не указана площадь повреждения. Эксперт включил в стоимость личинку (замок на ручке двери), но на этой модели она отсутствует. Зеркало не было заменено после предыдущего возгорания, кроме того уровень предположительного контакта при ДТП ниже, чем уровень зеркала. Повреждения молдинга исключены обосновано, поскольку повреждения должны быть направленные, и механизм повреждения должен быть иной. Эксперт указал, что при силе инерции такие глубокие царапины не могли образоваться на следовоспринимающей поверхности. В обивке имеются следы стирания материала до белизны, это указывает, что прилагалась иная сила. Ранее неполно проведена экспертиза, и истцу выплачена сумма, с учетом этих повреждений, не видит оснований по взысканию суммы.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), в отношении транспортного средства марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно документам ГИБДД у транспортного средства истца повреждено: стекло передней правой двери, правая передняя и задняя дверь, правое боковое зеркало заднего вида, передние и задние ручки передней и задней правой дверей открывания с декоративными накладками, ЛКП (л.д. 60, 63).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ НАЭБ ИП ФИО5. На основании заключения данной экспертизы износ комплектующих изделий составил 22,50 %, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 155 288,02 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, по обращению истца ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведена независимая техническая экспертиза автотранспорта, составлено экспертное заключение № (л.д. 12- 53), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 285 007 руб.. Разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составила 129 718,98 руб..

Пункт 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу в страховом возмещении в размере 129 718,98 рублей; стоимость экспертизы в размере 6 800 рублей (л.д. 10).

Ответчик посчитал экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим действующему законодательству, поскольку в него включен ущерб, не относящийся к данному ДТП, а именно: повреждения передней панели и обшивка передней правой двери не указаны в документах ГИБДД, не заявлены истцом в извещении, не соответствуют характеру ДТП, не относятся к данному ДТП; экспертом ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО6 сделаны выводы о необходимости замены личинки замка передней правой двери тогда, как согласно конструкции автомобиля Lexus ES 250, личинка замка передней правой двери технологически отсутствует (л.д. 11). Указывая, что несоответствия привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии было отказано, денежные средства ответчиком выплачены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленным истцом в судебное заседание заключением, просил суд назначить автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали и округления составляет 93 500 рублей.

Сторона истца оспаривала результаты экспертизы по тем основаниям, что независимый эксперт делал выводы по фотографиям. Возражала против указанной в экспертизе возможности восстановления двери, поскольку в ней был залом и требуется замена. Относительно молдинга указала, что до совершения ДТП на нем царапин не было, поэтому указание экспертом на то, что царапины не могли быть образованы в результате ДПТ, неверны. Относительно зеркала пояснила, что при пожаре зеркало было оплавлено, а в данном случае вырвано, и эксплуатировать его нельзя. Обивка кожаная, и царапины на панели не были включены в справку, поскольку их можно было отполировать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 пояснил, что зеркало отсоединено и переставлено с предыдущего поджога, а не вырвано, демонтированы оплавленные части. В данной аварии термического воздействия на него не было. Относительно ремонта двери пояснил, что существуют три категории ремонта, реставрировать деталь возможно в части. В данном случае возможна частичная вставка материала, возможно, пять нормо-часов и мало, но восстановить деталь возможно. Эксперт принимает решение о замене детали в случае, если технически это не представляется возможным, с экономической точки зрения и целесообразности. При проведении экспертизы за основу бралась стоимость материала и объем; в 2014 году была заложена адекватная стоимость материала, которая не поменялась до настоящего времени, изменению подлежит только объем. Поскольку меняются методики распыления, то и меняется только объем материала. Личинка на данной модели должна быть, но установлена заглушка. Цилиндр крепится к кронштейну, и повреждений кронштейна нет. Часть замка вырвать с двери без повреждения кронштейна и двери просто невозможно. Личинка не предъявлена к осмотру, поэтому в оценку не вошла. После пожара кузовные детали в ремонт не принимаются. Имеются подозрения, что даже ручки были демонтированы. При данном ДТП автомобиль не мог ехать в две стороны. Царапины не могли образоваться от данного ДТП потому, что стекло легкое, и осколки прыгали, не прилагая силу. Образовавшиеся царапины были образованы с приложенной силой.

Суд полагает, что эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определил стоимость материалов, заменяемых деталей и ремонтных работ, а также экономически и технически обосновал, почему он исключил ряд деталей с замены на ремонт.

Стороной истца не представлено доказательств того, что данная экспертиза выполнена с нарушениями, не соответствует действующему законодательству, или должна быть признана недопустимым доказательством.

Пункт 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-п предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом квалификации эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание его заключение, поскольку оно выполнено с использованием актуальной нормативно-правовой базы и литературы, в заключении указаны, какие исследования проводились, приведен анализ результатов исходных данных, которые являлись предметом рассмотрения судом.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 155 288,02 рублей. Указанный факт стороной истца в судебном заседании не оспорен. Согласно экспертному заключению, взятому за основу судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме до даты обращения истца с указанным иском в суд. При этом, ответчиком выплачена страховая сумма в размере больше, чем определено заключением судебной экспертизы, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 г.