Апелляционное определение № 01-0746/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0746/2025

Судья: Косенко ... Дело № 10-2730


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Музыченко О.А., Гурова ...,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО4 ... и его защитника адвоката Дадашова В.В.о.,

осужденного ФИО1 ... и его защитника адвоката Синенковой И.В.,

потерпевшей Гаспарян ... и ее представителя адвоката Прихожевой Л.Г.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Глазылина ...,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Экстриной Т.Л. и апелляционную жалобу защитника адвоката Шипуновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 ... на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года, которым:

ФИО4 ..., ... года рождения, уроженец и гражданин ..., с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: ..., судимый приговором Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 10 июня 2025 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей Гаспарян ... и ее представителя адвоката Прихожевой Л.Г., осужденного ФИО4 ... и его защитника адвоката Дадашова В.В.о., осужденного ФИО1 ... и его защитника адвоката Синенковой И.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ... и ФИО1 ... признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 апреля 2025 года в г. Москве в отношении потерпевшей Гаспарян ... при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО4 ... и ФИО1 ... свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Экстрина Т.Л., на оспаривая правильности квалификации, доказанность вины осужденных и назначенное им наказание, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом в вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО4 ... не судим и осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рубле, который оплачен 10 июня 2025 года. Вместе с тем преступление, в совершении которого ФИО4 ... и ФИО1 ... признаны виновными, совершено 06 апреля 2025 года, в связи с чем, судимость у ФИО4 ... на указанную дату не была снята и погашена.

С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на то, что ФИО4 ... не судим и осужден, уточнить, что ФИО4 ... судим приговором Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части из обстоятельств, характеризующих личность ФИО4 ..., указание на то, что он не судим, уточнить, что ФИО4 ... судим.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. в защиту осужденного ФИО1 ... выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО4 ... и ФИО1 ..., поскольку требование ФИО4 о передаче имущества носило законный характер, так как потерпевшей требовал от Гаспарян ... своих денежных средств, ранее переданных ей в долг. В связи с этим действия обоих осужденных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшей Гаспарян ..., которые имели место в период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде первой инстанции, сообщенные свидетелями ФИО1 (отцом осужденных), ФИО3 к., выразившихся в требовании от родителей осужденных крупной суммы денежных средств за изменение своих показаний в суде. В судебном заседании не был установлен предварительный сговор осужденных ФИО4 ... и ФИО1 ..., напротив ФИО1 ... в конфликте не участвовал, а находился в другой комнате. Факт перевода денежных средств на его карту не свидетельствует о наличии сговора, поскольку он выполнен на карту ФИО1 ... ввиду отсутствия у ФИО4 ... своей банковской карты, при этом ФИО1 ... об этом не было известно. Также указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка им не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание следует признать то, что ФИО1 ... ранее не судим, вину в преступлении по ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб не поступало, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении родителей, страдающих рядом заболеваний, которым до задержания помогал материально, имел официальный источник дохода, активно участвовал в благотворительной деятельности. Обращает внимание, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о реально понесенных затратах потерпевшей.

С учетом изложенного присит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 ... с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушова А.Н., потерпевшая Гаспарян ... и ее представитель адвокат Прихожева Л.Г. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против доводов апелляционной жалобы, осужденные ФИО4 ..., ФИО1 ... и их защитники адвокаты Дадашов В.В.о. и Синенкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также оставили рассмотрение апелляционного представление на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО4 о, ФИО5 о в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевшая Гаспарян ... подробно излагала обстоятельства того, как ночью 06 апреля 2025 года ФИО4 ... и ФИО1 ..., применяя физическую силу, высказывая угрозы причинения телесных повреждений и изнасилования, ограничивая свободу, на давая выйти из квартиры ФИО3 к., требовали перевести им денежную сумму в размере 100 000 рублей, что ей было выполнено, а именно осуществлен перевод на банковскую карту ФИО1 ... по его указанию, поскольку она находилась под давлением и реально восприняла угрозы.

С данными показаниями объективно согласовывались показания свидетеля ФИО3 к., данные на предварительном следствии об обстоятельствах как непосредственно свидетеля произошедших событий.

Приведенные показания потерпевшей Гаспарян ... и свидетеля ФИО3 к. объективно подтверждались данными в заявлении Гаспарян ... о преступлении, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах вымогательства, данными в протоколе осмотра о фиксации обстановки места происшествия по адресу: <...>, где происходили описанные потерпевшей события дела, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские документы и подтверждена информация о переводе денежных средств от потерпевшей Гаспарян ... осужденному ФИО1 ...

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается доводов защиты о наличии у потерпевшей Гаспарян ... денежного долга перед осужденным ФИО4 ..., то они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Так, потерпевшая Гаспарян ... отрицала наличие долга перед кем-либо из осужденных, наряду с чем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вымогательство осужденных у Гаспарян ... было совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей.

С учетом изложенного никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у потерпевшей Гаспарян ... и свидетеля обвинения ФИО3 к., данными на стадии предварительного следствия, оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО4 ... и ФИО1 ... материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Что касается показаний осужденных ФИО4 ... и ФИО1 ..., то им также дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, учитывая, что относительно всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, они не только не подтверждались никакими достоверными доказательствами по делу, но и непосредственно опровергались показаниями потерпевшей Гаспарян ..., свидетеля ФИО3 к., протоколами следственных действий и другими достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку показаниям и доводам ФИО4 ... и ФИО1 ... по мотивам, приведенным в приговоре.

Показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 также обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку последние не являлся очевидцем событий дела и их показания о наличии каких-либо долговых обязательства Гаспарян ... перед осужденными основаны на предположении и материалами дела не подтверждены. В то же время показания свидетелей в части положительной характеристики осужденных были приняты судом и учитывались при назначении наказания.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Действия ФИО4 ... и ФИО1 ... правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, выводы суда относительно квалификации действий осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Квалифицирующий признак вымогательства «с угрозой применением насилия» установлен судом на основании анализа собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Помимо изложенного, установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них в целях достижения единого преступного результата, что подтверждает наличие между ФИО4 ... и ФИО1 ... договоренности о совершении вымогательства, состоявшейся до начала совершения преступления. Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку вымогательства «группой лиц по предварительному сговору».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признаков самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку они не имели никакого действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей. Доводы ФИО4 ... о наличии у Гаспарян ... денежного долга не только не подтверждаются никакими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам защиты, председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимых и защитников, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений.

Предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности ФИО4 ... и ФИО1 ... в содеянном основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного приговора.

Какие-либо предусмотренные законом основания и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, по делу не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении ФИО4 ... и ФИО1 ... наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ..., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам Специальной военной операции

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов уголовного дела, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении наказания.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, применительно к ФИО1 ... и ФИО4 ..., не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности ФИО4 ... и ФИО1 ..., в том числе касающиеся их характеристики, состояния здоровья, длительности содержания под стражей, семейном положении, наличии близких родственников, страдающих заболеваниями и т.д., были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу отсутствовали, равно как не имелось регламентированных законом оснований для применения ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, включая такие, на которые ссылались представители стороны защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, правильно применив уголовный закон, назначил ФИО4 ... и ФИО1 ... наказание, наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениями статей 151,1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и определения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с осужденных, а также в части компенсации морального вреда подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 30 УПК РФ) во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО4 ... не судим и осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен 10 июня 2025 года. Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, преступление, в совершении которого ФИО4 ... и ФИО1 ... признаны виновными, совершено 06 апреля 2025 года, в связи с чем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судимость у ФИО4 ... на указанную дату не была снята и погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости уточнения приговора суда в данной части.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы г. Москвы от 21 октября 2025 года в отношении ФИО4 ... и ФИО1 ... изменить.

Уточнить, что ФИО4 ... ранее судим приговором Балашихинского районного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: