Решение № 2А-41/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-74/2020~М-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2а-41/2021
10 июня 2021 года
город Томск
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Томского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00001, капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с освобождением от должности, привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом заявленных уточнений, указывает, что с января 2019 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности командира мотострелковой роты. При этом приказами командира указанной воинской части от 6 мая 2019 года №№1225 и 1226, от 6 июня 2019 года №1990, от 20 августа 2019 года №2396, от 4 сентября 2019 года №2575 и от 5 сентября 2019 года №2592, о которых он узнал лишь в марте 2020 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Далее Барский указывает, что каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал, а указанные приказы, которые до него не доводились, были изданы исключительно с целью обоснования его увольнения с военной службы по негативному основанию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Барский также указывает, что в сентябре 2019 года ему была предложена вышестоящая должность, в связи с чем им была произведена сдача дел и должности командира роты другому военнослужащему, однако последующее назначение не последовало.

Кроме того, Барский указывает, что в марте 2020 года его ознакомили с приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 января 2020 года №19 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 и представления командира названной воинской части. Однако фактически заседание аттестационной комиссии в отношении него не проводилось, а оснований для увольнения с военной службы по негативному основанию не имелось.

Далее Барский указал, что из приказа об увольнении он узнал о назначении его на нижестоящую должность командира стрелкового взвода на основании приказа командира войсковой части 00001 от 17 сентября 2019 года №52, согласие о назначении на которую им не давалось, а также о сдаче дел и должности командира роты на основании приказа того же командира от 24 сентября 2019 года №190.

Барский также указывает, что приказом командира войсковой части 00001 от 18 марта 2020 года №54 он исключен из списков личного состава воинской части со 2 мая 2020 года, однако на момент исключения он положенными видами довольствия обеспечен не был, так как в период с октября 2019 года по май 2020 года получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении, а выплата материальной помощи ему не осуществлялась вовсе.

Кроме того, Барский указывает, что в приказе об исключении командир воинской части указал на прекращение ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с 23 сентября 2019 года, что, по его мнению, также является незаконным, поскольку каких-либо оснований к этому не имелось.

Полагая принятые в отношении него решения коллегиального органа и воинских должностных лиц не соответствующими требованиям законодательства, Барский просит признать незаконными:

- действия и решения командира войсковой части 00001, связанные с отстранением его от должности командира роты без назначения на вышестоящую должность, направлением в адрес командующего войсками Южного военного округа аттестационных материалов и представления о досрочном увольнении с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности, исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, прекращением допуска к государственной тайне;

- решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 о рекомендации его к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта;

- решение командующего войсками Южного военного округа, связанное с досрочным увольнением с военной службы.

При этом Барский просит возложить на административных ответчиков обязанность отменить принятые в отношении него решения, восстановить на военной службе в должности не ниже командира роты, обеспечив положенными видами довольствия.

Административный истец Барский и его представитель – адвокат Имыкшенов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

При этом Барский пояснил, что в сентябре 2019 года ему была предложена вышестоящая должность, поэтому он сдал должность командира роты, однако последующее назначение не последовало, в связи с чем командир воинской части предложил ему нижестоящую должность, чтобы не терять в денежном довольствии, однако он от этого отказался, исполнив соответствующий рапорт.

Далее Барский пояснил, что расписывался в аттестационном листе и листе беседы, указывая в них о своем несогласии с изложенными в них сведениями, однако какие-либо даты он не ставил.

Барский также пояснил, что увольнение было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, при ознакомлении с материалами которого на имевшиеся в нем служебную карточку и послужной список он внимание не обращал.

В суде представитель административного истца Имыкшенов добавил, что наличие в материалах уголовного дела в отношении Барского копий служебной карточки и послужного списка не свидетельствует о его надлежащем ознакомлении с принятыми в отношении него решениями командования воинской части.

Административные ответчики – командующий войсками Южного военного округа и командир войсковой части 00001, а также представители административных ответчиков – войсковой части 00001, аттестационной комиссии указанной воинской части, Федеральных казенных учреждений «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЮВО») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд возражениях представители административных ответчиков ФКУ «ОСК ЮВО» – ФИО3, командующего войсками Южного военного округа – Сутковецкая, командира войсковой части 00001 – ФИО4, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении требований Барского, полагая соблюденными его права в полном объеме при увольнении с военной службы.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования Барского подлежат частичному удовлетворению с возложением на командование воинской части обязанности обеспечить административного истца денежным довольствием в полном объеме, изучив возражения представителей административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 17 сентября 2019 года №52 по личному составу видно, что Барский освобожден от должности командира мотострелковой роты и назначен на должность командира стрелкового взвода (снайперов).

Как усматривается из рапорта Барского от 14 сентября 2019 года, он дал свое согласие на назначение на низшую воинскую должность командира взвода стрелковой роты снайперов.

В суде Барский подтвердил, что лично исполнял данный рапорт.

Согласно копии послужного списка Барского в него занесены сведения о назначении административного истца на указанную выше должность командира взвода с 17 сентября 2019 года на основании приведенного выше приказа.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 24 сентября 2019 года №04436, Барский полагается сдавшим дела и должность командира мотострелковой роты.

В судебном заседании Барский не оспаривал, что осенью 2019 года он сдал дела и должность командира роты, о чем им также было указано в административном исковом заявлении.

Об этом же свидетельствует и копия рапорта Барского от 19 сентября 2019 года, в котором последний докладывает командиру батальона о сдаче им дел и должности командира мотострелковой роты.

Из копии служебной карточки Барского видно, что у него имеется семь дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных на основании приказов командира войсковой части 00001 от 6 мая 2019 года №№1225 и 1226, от 6 июня 2019 года №1990, от 20 августа 2019 года №2396, от 4 и 5 сентября 2019 года №№2575 и 2592.

Как усматривается из сообщения председателя 5 гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 года и копии сопроводительного письма врио командира войсковой части 00001 от 13 ноября 2019 года, в материалы уголовного дела в отношении Барского были представлены копии его служебной карточки и послужного списка, содержащие изложенные выше сведения.

Согласно копии протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 23 ноября 2019 года Барский в названный день ознакомился с уголовным делом в отношении него в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что Барский не позднее 23 ноября 2019 года знал о принятых в отношении него решениях командира войсковой части 00001, связанных с освобождение от занимаемой должности командира роты и признании сдавшим дела по ней, назначением на низшую должность командира взвода, привлечением к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из копии аттестационного листа от 2 ноября 2019 года, Барский в указанный день ознакомлен с текстом отзыва в отношении него и выводом непосредственного командира о несоответствии административного истца занимаемой должности с ходатайством об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а 30 января 2020 года административный истец ознакомлен с решением командующего войсками Южного военного округа, утвердившего заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 о рекомендации Барского к увольнению с военной службы по названному основанию.

Из копии листа беседы от 3 декабря 2019 года видно, что в указанный день командир войсковой части 00001 провел с Барским беседу о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем последний был не согласен.

Согласно копии рапорта Барского от 3 декабря 2019 года последний просит в случае его увольнения с военной службы направить личное дело в военный комиссариат города Томска.

В судебном заседании Барский подтвердил, что проставлял свои подписи в данных документах.

Таким образом, судом установлено, что о начале процедуры увольнения Барского с военной службы по негативному основанию с вынесением данного вопроса на обсуждение аттестационной комиссии административный истец узнал 2 ноября 2019 года, а об утверждении результатов аттестации прямым командиром ему было доведено 30 января 2020 года, в связи с чем не позднее указанной даты Барский был осведомлен о проведенной в отношении него аттестации и наличии у командующего войсками Южного военного округа соответствующих аттестационных материалов.

Вместе с тем, как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, Барский направил административное исковое заявление в суд только 11 июня 2020 года, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда он узнал о наличии принятых в отношении него вышеназванных решений командиром и аттестационной комиссии войсковой части 00001

При этом утверждение Барского о том, что он проставлял подписи в рапортах и аттестационных документах в другие даты, военный суд полагает несостоятельным, поскольку иных дат в названных документах не отражено.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако в суде административным истцом не приведено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Более того, из копии приговора 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года усматривается, что Барский принимал непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде и под стражей не содержался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него каких-либо причин препятствовавших надлежащему и своевременному обращению в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Барский без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с освобождением от должности командира мотострелковой роты без назначения на вышестоящую должность, с направлением в адрес командующего войсками Южного военного округа аттестационных материалов на его увольнение с военной службы, с изданием и занесением в служебную карточку приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии названной воинской части о рекомендации его к увольнению с военной службы. При этом оснований для восстановления указанного срока не установлено, в связи с чем названные требования административного истца с просьбой возложить на административных ответчиков обязанности по отмене приказов командира войсковой части 00001 от 6 мая 2019 года №№1225 и 1226, от 6 июня 2019 года №1990, от 20 августа 2019 года №2396, от 4 сентября 2019 года №2575, от 5 сентября 2019 года №2592, от 17 сентября 2019 года №52 и от 24 сентября 2019 года №190 и решения аттестационной комиссии названной воинской части от 16 ноября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, что касается требований Барского об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении с военной службы, а также действий командира войсковой части 00001, связанных с направлением в адрес командующего представления о досрочном увольнении, исключением из списков личного состава и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то по ним срок обращения в суд за защитой своих прав административным истцом соблюден, поскольку непосредственно с приказом об увольнении с военной службы, изданном, в том числе на основании представления командира войсковой части 00001, Барский был ознакомлен только 18 марта 2020 года, о чем свидетельствует его запись на соответствующей выписке из приказа.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается только после установления командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Вооружённых Силах Российской Федерации такой порядок определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 29 данного Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчинённости в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено выше из служебной карточки Барского следует, что он в период с мая по сентябрь 2019 года семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные проступки, и ни одно из взысканий снято не было.

Как видно из текста отзыва, изложенного в разделе I аттестационного листа и составленного командиром стрелковой роты (снайперов) лейтенантом Г. 2 ноября 2019 года, административный истец по службе характеризуется отрицательно, с обязанностями по службе не справляется, относится к ним недобросовестно, не дисциплинирован, в связи с неспособностью командовать ротой назначен на низшую воинскую должность, в связи с чем непосредственный командир ходатайствует об увольнении Барского с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом из указанного раздела аттестационного листа видно, что Барский ознакомился с текстом отзыва в день его составления, о чем свидетельствует не только его подпись, но запись о несогласии с ним.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 16 ноября 2019 года №63 видно, что в ходе проведения заседания было принято решение о несоответствии Барского занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое также отражено в разделе II аттестационного листа. При этом из раздела III аттестационного листа следует, что выводы и заключение аттестационной комиссии были утверждены командующим войсками Южного военного округа 22 декабря 2019 года.

Согласно копии листа беседы от 3 декабря 2019 года командир войсковой части 00001 провел с Барским беседу в связи с представлением его к увольнению с военной службы, в ходе которой уточнил его выслугу лет, обеспеченность жилым помещением, его отношение к увольнению и выяснил просьбы последнего, не согласившегося с увольнением с военной службы.

Как следует из копии расчета выслуги лет, 3 декабря 2019 года Барский ознакомлен с произведенным расчетом его выслуги.

Из копии представления командира войсковой части 00001 от 18 декабря 2019 года видно, что Барский, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно копии сопроводительного письма начальника отделения кадров войсковой части 00001 от 18 декабря 2019 года №453/1/ок документы на увольнение Барского с военной службы направлены в адрес начальника управления кадров Южного военного округа для реализации.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 января 2020 года №19 по личному составу, Барский, занимающий должность командира стрелкового взвода (снайперов) стрелковой роты (снайперов) войсковой части 00001, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, военным судом установлено, что поводом к проведению аттестации Барского послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей военной службы, выразившееся в совершении неоднократных дисциплинарных проступков. При этом в ходе ее проведения аттестационная комиссия, всесторонне изучив личность административного истца, приняла решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию.

Нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признание ее незаконной в отношении Барского, военным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к увольнению Барского с военной службы послужили итоги заседания аттестационной комиссии воинской части, решение которой было принято в соответствии с установленным порядком, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 00001, связанных с направлением представления на увольнение Барского с военной службы, и командующего войсками Южного военного округа по изданию приказа от 30 января 2020 года №19 об увольнении административного истца с военной службы, связи с чем в удовлетворении его требований в данной части надлежит отказать.

При этом военный суд не принимает во внимание представленную Барским копию служебной характеристики, подписанную командиром мотострелкового батальона майором Л., из которой следует, что административный истец по военной службе характеризуется исключительно положительно, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, а оригинал характеристики Барским суду не представлен.

Более того, судом ставится под сомнение дата написания данной характеристики, поскольку при визуальном исследовании данной копии наблюдается, что проставленная в ней дата не только исполнена иным размером шрифта, нежели сам текст характеристики, но и не попадает в строки изложенного в ней текста.

Тот факт, что в представлении командира войсковой части 00001 от 21 сентября 2019 года к назначению на должность командира мотострелкового взвода иной воинской части указано об отсутствии у Барского неснятых дисциплинарных взысканий, на законность оспариваемых административным истцом решений не влияет, поскольку указанное представление реализовано не было, о чем свидетельствует выписка из приказа командующего войсками Южного военного округа от 12 ноября 2019 года №302 по личному составу.

Рассматривая вопрос о законности прекращения Барскому допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно статье 22 названного Закона основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «а» пункт 12 и подпункте «в» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года №63 (далее – Инструкция).

В силу пункта 48 Инструкции в случае получения уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из копии обязательства от 5 марта 2019 года №2234, командир войсковой части 00001 отобрал у Барского обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Как усматривается из копий уведомления и постановления о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, до командира войсковой части 00001 доведено, что в отношении Барского возбуждено уголовное дело по признакам состава двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названной выше копии протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 23 ноября 2019 года видно, что в указанный день Барский ознакомился, в том числе, с обвинительным актом в отношении него.

Согласно копии приговора 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года, вступившего в законную силу 9 апреля того же года, Барский признан виновным совершении указанных преступлений, первое из которых им было окончено 17 августа 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что Барский в августе 2019 года совершил умышленное преступление против государственной власти, за которое был осужден 30 января 2020 года.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 18 марта 2020 года №54 по строевой части видно, что Барскому с 23 сентября 2019 года прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт совершения Барским умышленного преступления против государственной власти, военный суд приходит к выводу, что командир воинской части обоснованно прекратил ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, руководствуюсь приведенными выше нормами Закона и Инструкции.

Рассматривая вопрос о законности приказа воинского должностного лица об исключении Барского из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу части 12 названной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Согласно части 28 этой же статьи закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года №2700, действовавшего до 26 января 2020 года, а также пунктом 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года №727, действующего с 27 января 2020 года.

Вместе с тем, по смыслу статьи 13 Порядка зачисление военнослужащего в распоряжение командира осуществляется на основании соответствующего приказа с указанием причин его зачисления в распоряжение.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что при назначении военнослужащего на воинскую должность он вправе претендовать на обеспечение положенными ему дополнительными выплатами, входящими в состав денежного довольствия, и только в случае вывода в распоряжение на основании соответствующего приказа воинского должностного лица подлежит обеспечению денежным довольствием в порядке, предусмотренном частью 28 статьи 2 Федерального закона.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 18 марта 2020 года №54 по строевой части, Барский исключен из списков личного состава воинской части со 2 мая 2020 года.

Вместе с тем, из представленных командованием воинской части расчетных листков видно, что в период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года Барский получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

В суде Барский подтвердил, что денежное довольствие ему выплачивалось в том размере, какой указан в представленных расчетных листках.

Исходя из приведенных выше приказов командира войсковой части 00001 от 17 сентября 2019 года №52 и от 18 марта 2020 года №54, а также командующего войсками Южного военного округа от 30 января 2020 года №19 следует, что Барский на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части занимал должность командира взвода.

При этом данных, что Барский выводился в распоряжение на основании соответствующего приказа воинского должностного лица, материалы дела не содержат, не имеется такого приказа и в личном деле Барского, поступившем в военный комиссариат города Томска.

Таким образом, судом установлено, что Барский, находившийся на воинской должности, в период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года в нарушение названных выше норм закона обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 00001 обязанность по полному обеспечению Барского денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава воинской части не выполнена, а потому в названной части его действия подлежат признанию незаконными.

При этом стоит отметить, что Барский, как увольняемый с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, подлежит обеспечению не всеми дополнительными выплатами, установленными законодательством.

Так, довод Барского о необеспечении его материальной помощью является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 22 статьи 2 Федерального закона ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №933, материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, в том числе, указанным в пункте 7 части 4 статьи 3 Федерального закона.

Таким образом, учитывая принятие 16 ноября 2019 года аттестационной комиссией решения о рекомендации административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выплата материальной помощи Барскому не полагалась.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Барского ввиду его неполного обеспечения денежным довольствием, военный суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 49 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, соотнося последствия, которые повлекли нарушение права истца на получение денежного довольствия, учитывая выгоду, которую стремится приобрести Барский, обратившись в суд с требованием о восстановлении его в списках личного состава воинской части, в том числе пытаясь получить денежное довольствие за период пребывания вне военной службы в течение длительного периода, военный суд находит их абсолютно несопоставимыми со степенью допущенных нарушений.

При изложенных выше обстоятельствах военный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 00001 от 18 марта 2020 года №54 по строевой части в части исключения административного истца из списков личного состава, при этом для полного восстановления нарушенных прав Барского суд полагает достаточным возложить на командира войсковой части 00001 обязанность обеспечить административного истца денежным довольствием за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года с учетом положенных ему надбавок в соответствии с занимаемой им в указанный период должностью командира стрелкового взвода (снайперов) стрелковой роты (снайперов).

Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 111 КАС РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 00001 в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00001, связанные с необеспечением ФИО2 денежным довольствием в полном объеме за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года.

Возложить на командира войсковой части 00001 обязанность обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года с учетом положенных ему надбавок в соответствии с занимаемой им в указанный период должностью командира стрелкового взвода (снайперов) стрелковой роты (снайперов) войсковой части 00001

Об исполнении решения административному ответчику необходимо в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с войсковой части 00001 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с освобождением от должности, привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков