Решение № 2-2728/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 2-2728/2026

УИД 48RS0001-01-2025-000423-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, указав, что 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля марки «БМВ» госномер №, принадлежащего ООО «Партнер» (автомобиль был поврежден неизвестными лицами). 15 сентября 2024 года ОП № УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец указал, что 26 июня 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис № №, согласно которого лизингополучателем является ООО «Партнер». Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства - ООО «Газпромбанк Автолизинг», в иных случаях – лизингополучатель. Пунктом № полиса установлена по риску «Ущерб» безусловная франшиза 70 000 руб. ООО «Партнер» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» указало, что выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который в ремонте отказал, указав, что направление было выдано только на дефектовку транспортного средства. 11 ноября 2024 года ООО «Партнер» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой было отказано. ООО «Партнер» обратилось к независимому оценщику ООО «Регион», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» госномер № составляет 7 379 300 руб. 26 декабря 2024 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли цессионарию. 26 декабря 2024 года истец уведомило страховую компанию о переходе прав требования. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 309 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Партнер», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

По данному делу по стороны ответчика АО «СОГАЗ» и стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключения которого № от 08 февраля 2026 года при детальной фотосъемке зафиксированы повреждения наружных элементов кузова автомобиля, которые по характеру следообразования можно разделить на две группы:

Первая группа повреждений:

Сквозные отверстия диаметром приблизительно 10,0 мм на капоте, наружной панели и каркасе детали, на накладке крыла переднего правого (обвес), крыло правое переднее, накладка двери правой задней (обвес), дверь правая задняя.

По наличию характерной стружки (рис. 17.1), неровным выходным отверстиям (рис. 16,18) можно сделать вывод, что все имеющиеся отверстия образованы в результате контакта с режущим инструментом большой твердости (сверло), диаметром приблизительно 10,0 мм. Сверление деталей прекращалось в момент выхода сверла наружу, о чем свидетельствуют заусеницы.

Как видно из рис. 20 аккумуляторный шуруповерт наиболее вероятно является инструментом, который использовало неустановленное лицо.

Все на автомобиле марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 отмечено 12 отверстий.

В нижних частях дверей отсутствуют следы сверления напротив выходных отверстий.

Отсутствие следов на порогах автомобиля марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 напротив сквозных повреждений дверей можно объяснить тем, что инструмент (шуруповерт) использовался в режиме закручивания, с ограничением крутящегося момента. В этом случае на выходе сверло заклинивает и шуруповерт останавливается, что также объясняет неровные края отверстий на металлических деталях.

Исходя из рис. 22 и фотоматериалов с осмотра автомобиля, можно сделать вывод о том, что все отверстия расположены в диапазоне высот 0,3 /1.1 м. от опорной поверхности.

Если рассматривать расположение отверстий с нижних частях дверей, то сверление возможно из положения «упор на колено».

Воздействие инструмента осуществлялось перпендикулярно плоскости элемента.

Исключение составляет отверстие в левой части заднего бампера – сверление осуществлялось под углом к детали с направлением сзади наперед слева направо.

Вторая группа повреждений:

представляет собой царапины, потертости, расположенные на различных элементах кузова автомобиля.

Судебный эксперт отметит, что повреждения на левой стороне кузова симметрично отображены и на деталях с правой стороны кузова.

При анализе всех имеющихся повреждений установлено, что повреждения нанесены вероятнее всего разношироким предметом, похожим на металлическую щетку.

Группа следов на панорамной крыше (рис. 26) идентична следам на других стеклянных элементах, оставленным жестким металлическим предметом.

Как указал судебных эксперт, полный перечень повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер № представлен в акте осмотра эксперта-техника ФИО4, а именно:

фара лев. (задиры); фара прав (задиры); фара противотуманная лев (задиры); фара противотуманная прав. (задиры); решетка декоративная передн. (задиры); капот (прокол детали); эмблема на решетке (протокол детали); стекло лобовое (задиры); крыло передн. лев. (прокол детали); молдинг передн. лев. крыла (прокол детали); крыло передн. прав. (прокол детали); молдинг передн. прав. крыла (прокол детали); накладка арки передн. прав. колеса (прокол детали); бампер передн. (прокол детали); боковина задн. лев (прокол детали); боковина задн. прав (прокол детали); фонарь задн. лев наружн. (задиры); фонарь задн. прав. наружн (задиры); фонарь задн. лев. внутр. (задиры); фонарь задн. прав. внутр. (задиры); стекло задка (зидиры); дверь задка верх. часть (прокол детали); знак номерной задн. (прокол детали); знак номерной задн. (прокол детали); кронштейн номерного знака задн. (прокол детали); бампер задн. (прокол детали); защитная планка бампера задн. лев. (прокол детали); дверь передн. лев (прокол детали); защитная планка двери перед. лев. (прокол детали); дверь передн. прав. (прокол детали); защитная планка двери перед. прав. (прокол детали); стекло передн. лев. двери (задиры); стекло передн. прав. двери (задиры); дверь задн. лев (прокол детали); защитная планка двери задн. лев. (прокол детали); дверь задн. прав. (прокол детали); защитная планка двери задн. лев. (прокол детали); стекло задн. лев. двери (задиры); стекло задн. прав. двери (задиры); стекло неподвижное задн. лев. (задиры); стекло неподвижное задн. прав. (задиры); стекло боковины задн. лев (задиры); стекло боковины задн. прав. (задиры); зеркало лев. наружн. (задиры); зеркало прав. наружн. (задиры); диск передн. лев. колеса (задиры); диск передн. прав. колеса (задиры); диск задн. лев. колеса (задиры); диск задн. прав. колеса (задиры); панорамная крыша 1-я секция (задиры); панорамная крыша 2-я секция (задиры); панорамная крыша 3-я секция (задиры).

Характер и механизм образования повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 соответствуют заявленным обстоятельствам противоправных действий третьих лиц, имевшим место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Как указал судебных эксперт в своих выводах, психологический анализ представленных материалов выплатного дела, по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «БМВ» госномер № говорит о том, что указанные действия не являлись целенаправленными, подготовленными, не были спланированы заблаговременно, не носили преднамеренный характер, в том числе со стороны ФИО1

На автомобиле марки «БМВ» госномер № отсутствовала дополнительная сигнализация, на брелок (брелок-ключ) на автомобиле марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 сигнал о вскрытии автомобиля не поступает, при попытке запуска произойдет блокировка двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» госномер № от повреждений, полученных от заявленного события, имевшего место 06 сентября 2024 года, округленно составляет 6 832 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. в письменном виде уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 6 832 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что истцом при расчете страхового возмещения не была учтена безусловная франшиза в размере 70 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 762 600 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в рамках урегулирования убытка по заказу страховой компании ООО «КРАШ» было проведено экспертное исследование (заключение № № от 20 ноября 2024 года), которое показало, что характер повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер №, заявленных по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, подробно изложен в исследовательской части заключения. Повреждения нанесены различными следообразующими объектами. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в категоричной форме возможно утвердить, что заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ» госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Психологический анализ представленных материалов выплатного дела по факту повреждения автомобиля марки «БМВ» госномер №, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, подтверждает, что указанные действия в рамках заявленного события являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно с целью получения максимально возможной страховой выплаты. Выявлены признаки имитации рассматриваемого события, позиционируемого заинтересованными лицами в качестве последствий противоправных действий неустановленных третьих лиц. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, стороной ответчика была предоставлена в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 02 апреля 2026 года, на заключение № от 08.02.2026, составленное экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которой указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошел страховой случай с участием автомобиля марки «БМВ» госномер № принадлежащего ООО «Партнер» (автомобиль был поврежден неизвестными лицами).

15 сентября 2024 года ОП № УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что 06 сентября 2024 года в ОП № УМВД России по г. Липецку поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что у <адрес> поцарапали автомобиль марки «БМВ» госномер №, КАСКО.

07 сентября 2024 года в ОП № УМВД России по г. Липецку поступило заявление гр-на ФИО1, в котором просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки «БМВ» госномер №, 06 сентября 2024 года в период времени с 20.00 по 23.00 у <адрес>. Данный автомобиль застрахован по КАСКО.

В своем объяснении гр. ФИО1 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «БМВ» госномер №, который 06 сентября 2024 года примерно в 20:00 час. припарковал у <адрес> и ушел. Вернувшись, 06 сентября 2024 года около 23:00 час. к указанному автомобилю он обнаружил повреждения в виде: царапины на верхней части решетки радиатора; царапины на двух передних фарах; царапины на противотуманных фарах; царапины на 3-х стеклянных элементах панорамной крыши; царапины на накладках и корпусах двух зеркал заднего вида; царапины на лобовом, заднем, боковых передних и боковых задних стеклах; царапины на стеклах задних крыльев; царапины на всех 4-х колесных дисках; царапины на левом и правом задних фонарях на всех двух элементах каждого фонаря; сквозные отверстия диаметром примерно 12 мм на капоте, передних крыльях, передних дверях, задних дверях, задних крыльев, переднем и заднем бамперах, крышке багажника.

В ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2024 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис № №, согласно которого лизингополучателем является ООО «Партнер». Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства - ООО «Газпромбанк Автолизинг», в иных случаях – лизингополучатель.

Пунктом № полиса установлена по риску «Ущерб» безусловная франшиза 70 000 руб.

Страховая сумма за первый год страхования составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 10.1 полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 года, в редакции от 10 июля 2018 года, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

18 сентября 2024 года ООО «Партнер» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

30 сентября 2024 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

01 ноября 2024 года ООО «Партнер» обратилось с претензией к страховщику о том, что направления на ремонт ему в течение 30 рабочих дней выдано не было, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение.

11 и 20 ноября 2024 года ООО «Партнер» обратилось с повторной претензией к страховой компании, указав, что АО «СОГАЗ» было сообщено о том, что направили письмо СТОА ИП ФИО3 с направлением на ремонт. ООО «Партнер» обратилось на СТОА ИП ФИО3, причем направления на ремонт в ООО «Партнер» не поступало, автомобиль на СТОА был осмотрен, позднее ИП ФИО3 сообщил ООО «Партнер», что он написал отказ в АО «СОГАЗ» от ремонта, а СТОА ИП ФИО3 ремонт не согласовывали, а было выдано только направление на проведение дефектовки.

Факт того, что направление ООО «Партнер» на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не выдавалось, а также, факт того, что СТОА ИП ФИО3 не согласовывался ремонт автомобиля марки «БМВ» госномер №, не оспаривался АО «СОГАЗ».

В рамках урегулирования убытка по заказу страховой компании ООО «КРАШ» было проведено экспертное исследование (заключение № № от 20 ноября 2024 года), которое показало, что характер повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер №, заявленных по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, подробно изложен в исследовательской части заключения. Повреждения нанесены различными следообразующими объектами. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в категоричной форме возможно утвердить, что заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ» госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Психологический анализ представленных материалов выплатного дела по факту повреждения автомобиля марки «БМВ» госномер №, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, подтверждает, что указанные действия в рамках заявленного события являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно с целью получения максимально возможной страховой выплаты. Выявлены признаки имитации рассматриваемого события, позиционируемого заинтересованными лицами в качестве последствий противоправных действий неустановленных третьих лиц.

16 января 2025 года, то есть по истечению 30 рабочих дней с даты получения АО «СОГАЗ» заключения ООО «КРАШ» № № от 20 ноября 2024 года было направлено письмо ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для страхового возмещения.

ООО «Партнер» обратилось к независимому оценщику ООО «Регион», согласно заключения которого № 790-а/2024 от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» госномер № составляет 7 379 300 руб.

26 декабря 2024 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому все права требования по вышеуказанному страховому случаю перешли цессионарию.

26 декабря 2024 года истец уведомило страховую компанию о переходе прав требования.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по стороны ответчика АО «СОГАЗ» и стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключения которого № от 08 февраля 2026 года при детальной фотосъемке зафиксированы повреждения наружных элементов кузова автомобиля, которые по характеру следообразования можно разделить на две группы:

Первая группа повреждений:

Сквозные отверстия диаметром приблизительно 10,0 мм на капоте, наружной панели и каркасе детали, на накладке крыла переднего правого (обвес), крыло правое переднее, накладка двери правой задней (обвес), дверь правая задняя.

По наличию характерной стружки (рис. 17.1), неровным выходным отверстиям (рис. 16,18) можно сделать вывод, что все имеющиеся отверстия образованы в результате контакта с режущим инструментом большой твердости (сверло), диаметром приблизительно 10,0 мм. Сверление деталей прекращалось в момент выхода сверла наружу, о чем свидетельствуют заусеницы.

Как видно из рис. 20 аккумуляторный шуруповерт наиболее вероятно является инструментом, который использовало неустановленное лицо.

Все на автомобиле марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 отмечено 12 отверстий.

В нижних частях дверей отсутствуют следы сверления напротив выходных отверстий.

Отсутствие следов на порогах автомобиля марки «БМВ» госномер № напротив сквозных повреждений дверей можно объяснить тем, что инструмент (шуруповерт) использовался в режиме закручивания, с ограничением крутящегося момента. В этом случае на выходе сверло заклинивает и шуруповерт останавливается, что также объясняет неровные края отверстий на металлических деталях.

Исходя из рис. 22 и фотоматериалов с осмотра автомобиля, можно сделать вывод о том, что все отверстия расположены в диапазоне высот 0,3 /1.1 м. от опорной поверхности.

Если рассматривать расположение отверстий с нижних частях дверей, то сверление возможно из положения «упор на колено».

Воздействие инструмента осуществлялось перпендикулярно плоскости элемента.

Исключение составляет отверстие в левой части заднего бампера – сверление осуществлялось под углом к детали с направлением сзади наперед слева направо.

Вторая группа повреждений:

представляет собой царапины, потертости, расположенные на различных элементах кузова автомобиля.

Судебный эксперт отметит, что повреждения на левой стороне кузова симметрично отображены и на деталях с правой стороны кузова.

При анализе всех имеющихся повреждений установлено, что повреждения нанесены вероятнее всего разношироким предметом, похожим на металлическую щетку.

Группа следов на панорамной крыше (рис. 26) идентична следам на других стеклянных элементах, оставленным жестким металлическим предметом.

Как указал судебных эксперт, полный перечень повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 представлен в акте осмотра эксперта-техника ФИО5, а именно:

фара лев. (задиры); фара прав (задиры); фара противотуманная лев (задиры); фара противотуманная прав. (задиры); решетка декоративная передн. (задиры); капот (прокол детали); эмблема на решетке (протокол детали); стекло лобовое (задиры); крыло передн. лев. (прокол детали); молдинг передн. лев. крыла (прокол детали); крыло передн. прав. (прокол детали); молдинг передн. прав. крыла (прокол детали); накладка арки передн. прав. колеса (прокол детали); бампер передн. (прокол детали); боковина задн. лев (прокол детали); боковина задн. прав (прокол детали); фонарь задн. лев наружн. (задиры); фонарь задн. прав. наружн (задиры); фонарь задн. лев. внутр. (задиры); фонарь задн. прав. внутр. (задиры); стекло задка (зидиры); дверь задка верх. часть (прокол детали); знак номерной задн. (прокол детали); знак номерной задн. (прокол детали); кронштейн номерного знака задн. (прокол детали); бампер задн. (прокол детали); защитная планка бампера задн. лев. (прокол детали); дверь передн. лев (прокол детали); защитная планка двери перед. лев. (прокол детали); дверь передн. прав. (прокол детали); защитная планка двери перед. прав. (прокол детали); стекло передн. лев. двери (задиры); стекло передн. прав. двери (задиры); дверь задн. лев (прокол детали); защитная планка двери задн. лев. (прокол детали); дверь задн. прав. (прокол детали); защитная планка двери задн. лев. (прокол детали); стекло задн. лев. двери (задиры); стекло задн. прав. двери (задиры); стекло неподвижное задн. лев. (задиры); стекло неподвижное задн. прав. (задиры); стекло боковины задн. лев (задиры); стекло боковины задн. прав. (задиры); зеркало лев. наружн. (задиры); зеркало прав. наружн. (задиры); диск передн. лев. колеса (задиры); диск передн. прав. колеса (задиры); диск задн. лев. колеса (задиры); диск задн. прав. колеса (задиры); панорамная крыша 1-я секция (задиры); панорамная крыша 2-я секция (задиры); панорамная крыша 3-я секция (задиры).

Характер и механизм образования повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам противоправных действий третьих лиц, имевшим место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Как указал судебных эксперт в своих выводах, психологический анализ представленных материалов выплатного дела, по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «БМВ» госномер № говорит о том, что указанные действия не являлись целенаправленными, подготовленными, не были спланированы заблаговременно, не носили преднамеренный характер, в том числе со стороны ФИО1

На автомобиле марки «БМВ» госномер У190ОТ/48 отсутствовала дополнительная сигнализация, на брелок (брелок-ключ) на автомобиле марки «БМВ» госномер № сигнал о вскрытии автомобиля не поступает, при попытке запуска произойдет блокировка двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» госномер № от повреждений, полученных от заявленного события, имевшего место 06 сентября 2024 года, округленно составляет 6 832 600 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам, судебной экспертизой установлены вышеприведенные повреждения автомобиля марки «БМВ» госномер № и механизм их образования, приведены выводы о наиболее вероятностном способе образования повреждений, которые могли быть образованы в единый определенный временной промежуток, так исходя из пояснений ФИО1, приведенных в постановлении от 15 сентября 2024 года ОП № УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором указано, что согласно пояснений гр. ФИО1 06 сентября 2024 года он примерно в 20:00 час. припарковал у <адрес> и ушел. Вернувшись, 06 сентября 2024 года около 23:00 час. к указанному автомобилю обнаружил повреждения в виде: царапины на верхней части решетки радиатора; царапины на двух передних фарах; царапины на противотуманных фарах; царапины на 3-х стеклянных элементах панорамной крыши; царапины на накладках и корпусах двух зеркал заднего вида; царапины на лобовом, заднем, боковых передних и боковых задних стеклах; царапины на стеклах задних крыльев; царапины на всех 4-х колесных дисках; царапины на левом и правом задних фонарях на всех двух элементах каждого фонаря; сквозные отверстия диаметром примерно 12 мм на капоте, передних крыльях, передних дверях, задних дверях, задних крыльев, переднем и заднем бамперах, крышке багажника.

Доводы АО «СОГАЗ», основанные на экспертном заключении ООО «КРАШ» № № от 20 ноября 2024 года, о наличии признаков имитации рассматриваемого события, позиционируемого заинтересованными лицами с целью получения максимально возможной страховой выплаты в качестве последствий противоправных действий неустановленных третьих лиц, судом отклоняются, поскольку, доказательства таких доводов в материалы дела не предоставлены.

Как указано в судебной экспертизе, на автомобиле марки «БМВ» госномер № отсутствовала дополнительная сигнализация, на брелок (брелок-ключ) на автомобиле марки «БМВ» госномер № сигнал о вскрытии автомобиля не поступает, при попытке запуска произойдет блокировка двигателя.

Данный вывод свидетельствует о том, что ФИО1 не мог получать сигнала на брелок (брелок-ключ), что происходят какие-либо действия с автомобилем марки «БМВ» госномер № в момент его повреждений, а следовательно, не имел возможности предотвратить такие действия.

Относительно психологического анализа повреждений автомобиля марки «БМВ» госномер № имевшего место 06 сентября 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения являлись ли повреждения целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, были спланированы заблаговременно, либо, напротив действия не являлись целенаправленными, подготовленными, не были спланированы заблаговременно, не носили преднамеренный характер, поскольку, отсутствуют доказательства, что повреждения имели место со стороны ФИО1, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), вынесенным 15 сентября 2024 года ОП № УМВД России по г. Липецку, а каким образом действовали неустановленные третьи лица, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу значения не имеет.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 08 февраля 2026 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что рецензия, предоставленная ответчиком, не может являться доказательством порочности выводов судебной экспертизы.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что судебным экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, новых доказательств либо обстоятельств по делу стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 08 февраля 2026 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 762 600 руб., из расчета: 6 832 600 руб. – 70 000 руб. (безусловная франшиза).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 762 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ООО «Регион» (заключение № от 18 ноября 2024 года) в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2024 года.

В связи заявленным событием, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности, подтверждены документально, следовательно, расходы на независимую оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается ордером № от 23 января 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2025 года на сумму 40 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 17 марта 2025 года, в судебном заседании 21 апреля 2025 года, 21 апреля 2026 года суд считает возможным взыскать в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 71 338 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), страховое возмещение в размере 6 762 600 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 71 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

06 мая 2026 года.