Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО4 е о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от <дата>. Согласно последним двум абзацам Договора страхования, под которыми имеется личная подпись страхователя, ФИО5 подтвердил, что: - не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности им не подавались; - не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожновенерологическом диспансере, центрах пофилактики борьбы со СПИДом, не признан в судебном порядке недееспособным; - не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; - не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних 12 (двенадцати) месяцев. <дата>. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило письмо из ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», согласно которому застрахованный по вышеуказанному договору ФИО5 с <дата>. по результатам ежегодного стационарного лечения и обследования являлся <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО5 при заключении договора ввел ООО СК «ВТБ Страхование» в заблуждение. При этом ООО СК «ВТБ Страхование» считает указанное заблуждение существенным, а также исключающим и возможность заключения договора №.<дата>. на тех условиях, которые были предложены ФИО5, исходя из неверной информации о том, что страхователь на Дату заключения договора не являлся инвалидом.

Истец просил суд признать договор страхования № от <дата>. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2 Ответчики ФИО2 и ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности, также истцом неверно определены обстоятельства, а именно то, что страховой случай наступил не из-за обстоятельства, неверно сообщенного страхователем при заключении договора страхования. Оспариваемый договор страхования был заключен <дата>. сроком на 5 лет, то есть на период с <дата>. по <дата>. Как видно из письма ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» исх. № от <дата>., <данные изъяты> была установлена ФИО5 в связи с сердечно-сосудистым заболеванием (ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз), а скончался он от онкологического заболевания, которое было обнаружено у него лишь <дата>., то есть, всего лишь за 4.5 месяца до смерти. Из указанного выше письма СГБ № следует, что ФИО5 регулярно проходил медицинские обследования, в частности, флюорографию органов грудной клетки, которая <дата>., <дата>. показала, что органы грудной клетки ФИО5 находятся «в норме». Лишь <дата>. при флюорографическом обследовании у ФИО5 было обнаружено округлое образование корня левого лёгкого, клинически появилась осиплость голоса. В середине <дата> года, менее чем за 4 месяца до смерти, после дополнительных обследований (рентгенография, осмотр врача-ЛОР, компьютерная томография) у ФИО6 было диагностированы признаки онкологического заболевания левого легкого и гортани, он был направлен в СОКОД. Умер ФИО6 <дата>. Таким образом, ФИО5 скончался от скоротечной Формы рака, а не от сердечно-сосудистого заболевания, в связи с которым ему была установлена <данные изъяты>. Имеющиеся в материалах дела сведения указывают на то, что на дату заключения договора страхования, то есть по состоянию на <дата>., ФИО5 являлся онкологически здоровым. В указанный выше период он работал в ООО «Нефтехиминжениринг». В этот же период у него возникли разногласия с супругой, в результате чего они расстались. На работе возник конфликт с руководством и его уволили. Все эти события спровоцировали ухудшение его здоровья и ему назначили 2 группу инвалидности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от <дата>. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Застрахованным лицом по договору является ФИО5

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно полиса страхования № от <дата>. страхователь подтвердил, что не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавались. Также, в п.2. полиса указаны два страховых случая, а также выгодоприобретатели в указанных случаях, так, при наступлении страхового случая «смерть» выгодоприобретателями являются наследники, а при наступлении страхового случая «инвалидность» - само застрахованное лицо.

В соответствии с выпиской из Акта судебно-медицинского исследования № от <дата>, смерть ФИО5 <дата> г.р. последовала от плоскоклеточного рака левого легкого с метастазами в почки и поджелудочную железу, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью. Причина смерти ФИО5 сторонами не оспаривалась.

Согласно письма ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» исх. № от <дата>., <данные изъяты> была установлена ФИО5 в связи с сердечно-сосудистым заболеванием (ишемическая болезнь сердца, церебральный атеросклероз). При чем, на момент заключения оспариваемого договора инвалидность срочная с переосвидетельствованием через год. Кроме того, инвалидность, согласно полиса в соответствии с оспариваемым договором является самостоятельным страховым случаем, тогда как наступил иной страховой случай в виде смерти. В силу абз.2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора Страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Страхователь ФИО5 умер <дата>. от скоротечной формы рака - онкологического заболевания, а не от сердечно-сосудистого заболевания, в связи с которым ему была установлена инвалидность.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии информации о имеющемся на момент заключения оспариваемого договора заболевании у ФИО5, которые явились причиной смерти и, соответственно, наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п.2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик имеет право провести Обследование страхуемого лица для оценки Фактического состояния его здоровья. При этом, при заключении договора страхования медицинское освидетельствование ФИО5 не проводилось, страховщик не истребовал по собственной инициативе медицинские документы о состоянии здоровья страхователя. Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, условиям гражданского оборота и существу предпринимательского риска, истец имел возможность до заключения договора или непосредственно после заключения истребовать и собрать информацию о страховом риске. Существенные сведения о состоянии здоровья ФИО5, определенные в исковом заявлении страховщиком при заключении договора страхования не выяснялись.

Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть спустя 3 года 11 месяцев после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО4 е о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин