Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Киа», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 22 сентября 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года. Договором предусмотрена франшиза в размере 1%, то есть ...... Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец 21 сентября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое получено адресатом 26 сентября 2016 года. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем, истец отремонтировал свой автомобиль за собственный счет. Стоимость ремонта – 46730 руб. Также истец произвел расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, которая составила 11549 руб. 84 коп. За составление отчета об УТС истец понес убытки в размере 5000 руб. Просит взыскать страховое возмещение 63279 руб. 84 коп. (46730 + 11549,84 + 5000), почтовые расходы в сумме 355 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 54700 руб. 84 коп. Иные требования не изменились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. В отзыве указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец не представил страховщику заверенные надлежащим образом документы, не представил ТС на осмотр, в договоре добровольного страхования стороны не предусмотрели выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года ТС истца «Киа», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 22 сентября 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... страховая премия ......, срок действия договора с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года. Договором предусмотрена франшиза в размере 1%, то есть ..... Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец 21 сентября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое получено адресатом 26 сентября 2016 года. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с чем, истец отремонтировал автомобиль за собственный счет. Стоимость ремонта составила 46730 руб. (л.д. 17).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» подтверждено, что в заказ-наряде по ремонту ТС истца, выполненного на СТОА ИП ФИО4 отражены работы связанные только по устранению повреждений переднего бампера и левого порога. Все ремонтные работы выполнены только по устранению повреждений от ДТП 14 сентября 2016 года.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При это отмечает, что заказ-наряд ИП ФИО4 и заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» согласуются между собой, не содержат противоречий с материалами дела.

При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ в размере 46730 руб. суд оценивает как страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает предусмотренную договором франшизу в размере 8579 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38151 руб. (46730 – 8579).

Суд не принимает довод страховщика о злоупотреблении истцом своим правом.

Как видно из материалов дела, копия ПТС и СТС была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховом случае (л.д. 12). Поврежденный автомобиль истец представил страховщику для осмотра 20 октября 2016 года (л.д. 61). Следовательно, у ответчика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде производства ремонтных работ. Поскольку ответчик уклонился от страховой выплаты, истец самостоятельно отремонтировал свое ТС и стоимость ремонта подлежит взысканию в виде страхового возмещения.

Также истец произвел расчет УТС поврежденного автомобиля, который составил 11549 руб. 84 коп. За составление отчета об УТС истец понес убытки в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик расчет УТС не оспаривал, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах расчет стоимости УТС и убытки по расчету подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает страховое возмещение в сумме 49700 руб. 84 коп. (38151 + 11549,84), убытки по расчету УТС в размере 5000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

При этом учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в суме 27850 руб. 42 коп. (54700,84 + 1000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2 141 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3, которая действовала по доверенности от истца.

По договору оказания юридических услуг ИП ФИО обязался представлять интересы истца в суде по данному спору с привлечением ФИО3 (л.д. 48). За оказанные юридические услуги истцом уплачено 20000 руб. (л.д. 47).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355 руб. 22 коп., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд представлено не было, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 49700 руб. 84 коп., убытки 5000 руб., штраф 27850 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 355 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., всего 100706 (сто тысяч семьсот шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2141 (две тысячи сто сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин