Постановление № 1-25/2018 1-365/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Кологойда М.А. потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 86467 от 21.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.09.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тацйное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, исходя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE BLADE L 5 PLUS» IMEI 1: № IMEI 2: № s/n №, находящийся на диване в данной комнате, стоимостью 4900 рублей 00 копеек, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4900 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 30.09.2017 года около 05 часов 10 минут, находясь в салоне неустановленного в ходе следствия автомобиля, на <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, с причинением значительного ущерба гражданину, свободным доступом завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, ФИО1 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: <...>, и, путём ввода заведомо известного ФИО1 пин-кода банковской карты Потерпевший №2, в период времени с 05 часов 18 минут до 05 часов 20 минут 30.09.2017 года произвёл операцию по снятию со счёта № банковской карты № наличных денежных средств в сумме 16000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 16000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с подсудимым примирилась, ей полностью возмещён причинённый преступлением материальный ущерб, требований о ином возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда она не имеет; правовые последствия прекращения производства по делу ей известны.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему понятны правовые последствия прекращения производства по делу по данному основанию.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом Харченко О.Ю., которая указала, что категория преступления, в совершении которого обвиняется её подзащитный, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, подсудимый на момент совершения преступления не судим, в настоящее время загладил причинённый преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Кологойда М.А. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным защитником основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, ущерб ей возместил полностью и потерпевшая претензий к нему не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении от 13.11.2017 года (мобильный телефон), оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова