Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1751/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 26 » сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

представителя истцов ФИО7,

действующего на основании доверенностей от 06.08.2018 года №-н/23-2018-4-428, 23/21-н/23-2018-4-430, 23/21-н/23-2018-4-431,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А., ФИО3 А. и ФИО4 А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и Управлению Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр), в котором просили установить следующие характеристики объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, литера «Ж», количество этажей: 4, подземные этажи: 1, всего по зданию: 212,4 кв.м, в том числе подземный этаж: 34,6 кв.м, жилой дом: 135,8 кв.м, терраса: 42,0 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109006:1056, по адресу: <адрес>; обязать Росреестр и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (далее по тексту – Учреждение) внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и в сведения ИСОГД.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 135,1 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по <адрес>, а также занятый им земельный участок площадью 700 кв.м. Истцами в мансардном этаже обустроены помещения жилого и нежилого назначения, для чего выполнены внутренняя отделка мансарды, она дополнительно утеплена и установлены перегородки. В результате этого изменились общая и жилая площадь принадлежащего истцам жилого дома, при этом площадь застройки не изменена, несущие конструкции дома затронуты не были. Однако в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о составе объекта в отношении мансарды жилого дома указано об отсутствии разрешения на строительство, что не соответствует проектной документации, а также положениям ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в выданных истцам свидетельствах о государственной регистрации права указано, что принадлежащий им жилой дом имеет этажность: 3, подземную этажность: 1, а в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано «количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1». Ввиду указанных разночтений не представляется возможным внести изменения в ЕГРН, что и явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями с целью установления характеристик объекта, приведения правоустанавливающих и технических документов к единообразию, а также внесения изменений в ЕГРН.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Росреестр и Учреждение исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО7 сообщил, что истцам известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Уточнил, что истцы не требует возложения каких-либо обязанностей на третьих лиц, однако просят признать за ними право собственности в тех же долях на спорный объект недвижимости в существующем виде и указать в судебном решении об удовлетворении их требований, что таковое является основанием для внесения Росреестром соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109006:1056, расположенного по адресу: <адрес>, в части технических характеристик.

Представитель ответчика Администрации – ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Учреждения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник территориального отдела № по <адрес> Учреждения ФИО9 просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения и отказать в удовлетворении требований иска о возложении на Учреждение обязанности внести изменения в сведения ЕГРН, поскольку такие сведения вносятся Росреестром. Решение по требованиям в остальной части оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Администрации, а также третьих лиц Росреестра и Учреждения.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцам (ФИО2 А. 3/5 доли, ФИО3 А. и ФИО4 А. по 1/5 доли) по праву общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109006:2 площадью 700 кв.м, а также жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 135,1 кв.м, инвентарный №, литера «Ж», этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ №№, 329739, 329738 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в выданной истцам выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № количество этажей указанного дома значится как 3, в том числе подземных: 1, что противоречит сведениям, содержащимся в приведенных выше свидетельствах о государственной регистрации права.

Истцы указывают, что в мансардном помещении жилого дома ими произведено обустройство помещений жилого и нежилого назначения, в том числе установка перегородок, без изменения площади застройки и затрагивания несущих конструкций, в результате чего изменилась общая и жилая площади дома.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Митра» ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорный объект недвижимости находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:2, расположенного по адресу: <адрес>

Спорное строение является результатом реконструкции правомерного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109006:1056, в результате которой создан четвертый этаж. При этом несущие конструкции строения не затронуты, сейсмостойкость всего здания не нарушена.

В настоящее время реконструированный объект недвижимости имеет литеры «Ж», «под Ж», его общая площадь составляет 170,4 кв.м, кроме того площадь террас – 42,0 кв.м, количество этажей: 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, и соответствует основным требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и требованиям противопожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, требованиям СП по сейсмостойкости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В свою очередь, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд принимает во внимание описанные обстоятельства и требования закона, а также учитывает положения ст. 12 ГК РФ, которой в качестве защиты гражданских прав предусмотрен способ в виде признания права, возможность возникновения которого из судебного решения прямо предусмотрена подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО5 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО11» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст. 1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе ФИО12 и ФИО13 против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст. 1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

- право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- основания лишения лица имущества;

- порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предполагает соответствие решения суда принципу справедливости.

При этом исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о создании спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке за счет средств истцов, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли, за ФИО3 право собственности на 1/5 доли и за ФИО4 право собственности на 1/5 доли жилого дома, назначение: жилое, литеры «Ж», «Ж1», количество этажей: 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, общей площадью 170,4 кв.м, кроме того площадью террас 42,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109006:1056, расположенного по адресу: <адрес>, в части вышеуказанных технических характеристик в соответствии с предоставленным техническим планом.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович