Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> а именно обязать предоставить доступ в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Требования истец обосновывает тем, что она зарегистрирована в жилом доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение состоит из двух комнат, прихожей и кухни. В настоящий момент ответчик, в лице директора загородного лагеря отдыха и оздоровления детей «Синие дали» ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», нарушает её право пользоваться жилым помещением. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перекрыл дверь, соединяющую две комнаты с прихожей, а в настоящее время вообще препятствует ей войти в дом, мотивируя тем, что часть указанного дома находится на территории лагеря. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает её право владения и пользования жилым помещением. В связи с чем, просит суд удовлетворить вышеизложенные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Х. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчика предоставить доступ ФИО1 в спорное жилое помещение, пояснив, что ФИО1 проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Жилое помещение было предоставлено её семье Костромским заводом «Техмаш» в связи с тем, что она и её муж работали сторожами в пионерском лагере «Синие дали», принадлежащего указанному заводу. Согласно технического паспорта «домик сторожа» является жилым помещением. Регистрация права собственности и права оперативного управления на спорный объект недвижимости на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не производилась. Кроме того, что касается доводов представителя ответчика о том, что данное домовладение находится на территории лагеря, на его взгляд является неподтвержденным, потому как границы земельного участка не определены. То есть земельный участок в границах на кадастровый учет не поставлен. В спорном жилом помещении находится мебель и личные вещи ФИО1 С лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вынуждена проживать у своего сына, так как ответчик отключил электроснабжение указанного объекта недвижимости и повесил свой замок входную на дверь.

В судебном заседании законный представитель ответчика- директор ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 не имеет право проживания спорном доме, поскольку никаких документов подтверждающих ее правомочность нет. Он возглавляет учреждение ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 на тот момент проживала в этом доме. Факт того, что Б.Л.КБ. и её муж работали сторожами и проживали в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ годов с разрешения предыдущего руководства администрации оздоровительного лагеря он не оспаривает, поскольку и предыдущий его директор <данные изъяты>. ему об этом говорила. Но у истца нет никаких документов на право проживания в спорном доме. Он обратился к ФИО1 и ее сыну с просьбой предоставить документы, подтверждающие право проживания. Предложение было устное, но документов так и не было представлено. Он предложил им в течение года решить свою жилищную проблему, и освободить жилое помещение. Не в первый, не во второй год это не было сделано, в третий год они уже более активно начали просить об этом. По поводу отключения электроэнергии, то считает, что это их право. При приемке летом лагеря госпожнадзором было установлено, что дом, где проживали сторожа, не оборудован пожарной сигнализацией. По рекомендации указанного органа они отключили дом от электричества. После чего истец ушла жить к своему сыну. Это здание не оборудовано не канализацией, не водопроводом, подключено к сети их учреждения, то есть к их счетчику. Они платят за электроэнергию уже много лет. Расположено оно на территории лагеря, никаких там частных домов построено не могло быть. Эта территория предназначена только для оздоровления и отдыха детей. Не отрицает тот факт, что в спорном доме находятся личные вещи истца и мебель. Чтобы ничего из дома не пропало, на входной двери они повесили свой замок, ключ от замка истцу не передали.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с требованиями истца согласны.

Ранее в судебном заседании Глава администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области С.Г.АА. поясняла, что ФИО1 проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГх годов, там она зарегистрирована. Указанный дом находится на территории <адрес>. Оздоровительный лагерь «Синие дали» примыкает к <адрес> как населенный пункт была упразднена. И согласно генерального плана вся застройка( в том числе и оздоровительный лагерь), которая находится на территории, относится к деревне <адрес> Иного жилого помещения, кроме спорного, у ФИО1 не имеется. Когда в сельской администрации велись похозяйственные книги, то нумерации домов не было. Просто записывалось хозяйство без нумерации домов. Когда они сталкивались с такой ситуацией, то присваивали номер дома. ФИО1 была зарегистрирована по своему фактическому проживанию, т.е. в спорном доме.

Третье лицо лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Администрация Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения требований истца возражала, пояснив суду, что согласно выписке из государственного имущества Костромской области спорное здание является нежилым. Не понятен вопрос, как истца там могли прописать. Факт проживания в нем ФИО1 установлен, но это не значит, что она проживает в жилом здании. Отсутствует также документ, подтверждающий право на вселение в спорное жилое помещение. На данный момент нет оснований для проживания ФИО1 в данном помещении. То обстоятельство, что на настоящий момент не произведена регистрация права собственности Костромской области на спорное здание, не говорит о том, что это имущество не находится в собственности области. Имущества у области много, поэтому не все успевают зарегистрировать.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей И., К.С.Б.,., К.В.П.,, Б.А.А., Д.В.Г.,. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение ( дом сторожа) было предоставлено семье истца в ДД.ММ.ГГГГ году руководством пионерского лагеря «Синие дали», принадлежавшего государственному предприятию Костромского машиностроительного объединения «Костроматекстильмаш», в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривается стороной ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается также похозяйственнными книгами Чапаевского Сельсовета Красносельского района Костромской области и показаниями свидетелей И., К.С.Б.,., К.В.П.,, Б.А.А., Д.В.Г.,., представителем третьего лиц ФИО4

Доказательств того, что истец самовольно вселилась в спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Б., показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она приехала с мужем на работу в школу в <адрес>. Б.Л.КБ. была принята в школу помощником повара. Они с ней работали вместе, ФИО1 работала в столовой, а она учителем. ФИО1 работала там по-совместительству, поскольку жили они в спорном доме, и основная работа была у них с мужем в пионерском лагере «Синие дали», который ранее принадлежал «Техмаш». Домик этот был полностью их, жили они семьей. Жила ФИО1 с мужем <данные изъяты> и сыном <данные изъяты> ФИО1 очень много лет работала по-совместительству в школе. На лето она выходила в лагерь. Она там работала сторожем. И с мая месяца по август она там в лагере работала поваром или помощником повара. Они так жили в этом доме всю жизнь, не куда не выезжали. Потом ее муж <данные изъяты> умер. ФИО1 сейчас <данные изъяты> лет. Человек после инсульта. Она просто знает эту ситуацию, потому, что ФИО1 позвонила ей в мае месяце плача, и сказала, что ей сказали убираться из дома. Она ее спросила, предоставили ли ей какой-то документ, на основании чего она должна выехать с печатью. Она ей ответила, что нет. Тогда она сказала ФИО1, что она должна там жить до того времени, пока ей не представят какие-то документы. Вообще надо сказать, что она женщина не скандальная, тихая. И даже тогда, когда передали лагерь в соцзащиту населения. Пришли к ним домой, этот дом им был дан для проживания их семье, и сказали, чтобы они сдвигали мебель и сделали по середине дома стену. То есть отделили половину дома. Дом этот находится за территорией этого лагеря, туда отдельный подъезд. И вход у них был не со стороны лагеря, а вход был отдельный. Это когда у них отделили половину дома, сделали там типа кладовки или сторожки, уже сделали вход дополнительный на территорию лагеря.

В мае этого года в доме отключили свет. Ей пришлось уехать к сыну, поскольку в доме стало невозможно проживать, поскольку в нем электроотопление, а приготовление пищи полностью на электрической плите.

Свидетели К.В.П.,, И., Б.А.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, что и свидетель К.С.Б.,, подтвердив факт того, что истец и её семья проживали в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГх годов в связи с трудовыми отношениями с оздоровительным детским лагерем «Синие дали».

Свидетель стороны ответчика Д.В.Г., в судебном заседании также подтвердила факт того, что когда она в ДД.ММ.ГГГГ году стала работать заместителем директора лагеря по хозяйственной части, то на тот момент ФИО1 уже проживала в спорном доме.

Согласно справки администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6, 24).

Из архивной справки отдела по делам архивов администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда исполкома Чапаевского сельсовета депутатов трудящихся Красносельского района Костромской области в похозяйственных книгах по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ записано хозяйство Б.А.И. (номер дома не указан), в котором записана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № сведения о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют ( л.д.64).

Как следует из технического паспорта дома сторожа( л.д.52) указанный дом имеет прихожую общей площадью <данные изъяты> кухню <данные изъяты>., жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. является жилым помещением, предназначенным для проживания.

Согласно выписке из постановления Главы самоуправления Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой собственника департаменту социальной защиты населения администрации Костромской области в постоянное(бессрочное)пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты> под оздоровительным центром «Синие дали», расположенный в границах ОПХ «Ченцы».

Право постоянного(бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), однако точные границы земельного не установлены и на кадастровый учет не поставлены, что не отрицается представителем ответчика.

Как следует из Устава ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей»(л.д.29), указанное учреждение создано на основании Постановления администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О реорганизации областных государственных казенных учреждений «Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей «Синие дали», ОЗЦО и ОД «Строитель», ОДОО центр им. Ю.Беленогова».

Согласно п.3 в структуру Учреждения входят три загородных лагеря отдыха и оздоровления детей, в том числе «Синие дали», место нахождения: <адрес>

Из распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за государственным учреждением «Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей «Синие дали» закреплено имущество, согласно баланса исполнения сметы доходов и расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и перечня имущества, стоимостью <данные изъяты>. рублей на праве оперативного управления.

Согласно п.2 указанного распоряжения директору государственного учреждения ««Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей «Синие дали» поручено осуществить регистрацию права собственности Костромской области и права оперативного управления на закрепленные объекты недвижимости.

Из п.5 постановления администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а « О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имущество Костромской области за областным государственным бюджетным учреждением « Центр организации отдыха и оздоровления детей».

Из представленного ответчиком перечня объектов учета Реестра государственного имущества Костромской области, представленных на праве оперативного управления ОГБУ « Центр организации отдыха и оздоровления детей» следует, что в указанном перечне находится дом сторожа, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Костромской областью, а право оперативного управления за ОГБУ « Центр организации отдыха и оздоровления детей», ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Б.Л.КБ. была вселена в спорное жилое помещение руководством учреждения, с которым она состояла в трудовых отношениях, требований о признании ФИО1 не приобретшей права пользования, утрате права пользования или выселении из спорного помещения ответчиком не заявлено, а со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании указанным помещением и находящимся там её имуществом( истцу не передан ключ от замка входной двери, что признается представителем ответчика), то требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» удовлетворить.

ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение- «дом сторожа», находящееся по адресу: <адрес>

Взыскать с ОГБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.