Решение № 2-5258/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5258/2017

Дело №2-5258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2017 года в 01 час 30 минут по ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 1,50 м. х 2,00 м. х 0,15, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО, согласно выводов заключения №... от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... без учета износа 306 900 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 306 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 900 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 000 рублей, а всего 316 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, просила принять в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное бюро «Дельта», а также судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №...

05.03.2017 года в 01 час 30 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 3 Продольной, на съезде в сторону ... напротив ... в городе Волгограде совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017 года, справкой о ДТП от 05.03.2017 года, схемой ДТП.

Согласно Схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 05.03.2017 года, на участке автодороги по ... напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части дороги: шириной – 2,00 м, длиной – 1,50 м., глубиной – 0,15 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО, согласно выводов заключения №... от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> без учета износа 306 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное бюро «Дельта».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 25.09.2017 года ООО Экспертное бюро «Дельта» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 05.03.2017 года, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 740 рублей, без учета износа 216 164 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Экспертное бюро «Дельта», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценщик, составивший заключение ИП ФИО об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, ущерб с причинителя вреда, либо с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 216 164 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда без учета износа 216 164 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Договор хранения № 42 от 01 января 2010 года, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с 28 декабря 2014 года. Заключенный с МУП «Северное» договор хранения № 104 от 29 декабря 2014 года не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 421,64 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 900 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «Дельта» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 28 000 рублей, с истца 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное бюро «Дельта» в размере 216 164 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по диагностике в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421,64 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба свыше 216 164 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...