Апелляционное постановление № 22-620/2026 22К-620/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2026 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Д. выражал свое несогласие с постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года, просил признать данное постановление незаконным и обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения, обеспечив проверку изложенных в жалобе доводов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: суд необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, применив не предусмотренный УПК РФ запрет на повторное обращение; по мнению заявителя, суд подменил проверку допустимости жалобы разрешением вопроса по существу, на стадии принятия; по мнению заявителя, суд фактически разрешил спор о допустимости повторного судебного контроля, не исследовав материалы и доводы, не обеспечив состязательность и право заявителя на обоснование позиции; постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности; по мнению заявителя, нарушены права потерпевшего и законного представителя потерпевшего на судебную защиту. Заявитель просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. от 8 июля 2024 года было прекращено уголовное дело по факту смерти Д., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении медицинских работников /__/, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 14 августа 2025 года, судом была рассмотрена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал в том числе и постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года.

В удовлетворении жалобы Д., в которой он в том числе просил признать незаконным указанное выше постановление следователя, судом было отказано.

Таким образом Д., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года, фактически просит Октябрьский районный суд г. Томска пересмотреть вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: