Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018 ~ М-1419/2018 М-1419/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2017 года ФИО2 принадлежащему ФИО автомобилю №, были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась 18 сентября 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, о чем страховщик был уведомлен 07 ноября 2017 года. 04 сентября 2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, о чем страховщик был уведомлен 18 сентября 2017 года. 18 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 800 руб. За оценку расходы были понесены в сумме 8 400 руб. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения полностью, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 25 300 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., неустойку в размере 21 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 300 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., неустойку за период с 08 октября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 18 800 руб., неустойку за период с 09 октября 2017 года по 16 января 2018 года в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном суду отзыве на иск с иском не согласился. Размер заявленной ко взысканию неустойки считал чрезмерной, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя и расходы за оценку полагал завышенными, представил доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Третьи лица по делу ФИО2, АО СК «Гайде» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, представителей не направили

По определению суда, с согласия участвующий в деле представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства №

31 августа 2017 года в 17 часов 28 минут в г. Архангельске при управлении автомобилем №, водитель ФИО2 допустил столкновение с транспортны средством № принадлежащего на праве собственности ФИО, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль потерпевшей ФИО в данном ДТП получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «№, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

Согласно данным с официального сайта САО «Надежда» официальным представителем САО «НАДЕЖДА» на территории Архангельской области является АО СК «Гайде».

18 сентября 2017 года заявление истца о страховом возмещении получено страховщиком.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию виновника с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком - САО «Надежда», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02 ноября 2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО уступила право требования к АО «СК «Гайде» в лице Архангельского филиала на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ( а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП от 31 августа 2017 года.

Уведомление о состоявшейся уступке ответчику направлено 07 ноября 2017 года.

04 сентября 2017 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО уступила право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

Уведомление о состоявшейся уступке ответчику направлено 18 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 18 800 руб.

Расходы за оценку составили 8 400 руб.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, что привело к повреждению имущества ФИО

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Истец представил в материалы дела доказательства относительно размера ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен

В виду изложенного, страховое возмещение составит 18 800 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 800 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Следовательно, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая. Указанные расходы в размере 2500 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов за составление претензии составил 4000 руб., который соответствует объему оказанных истцу услуг. Данный размер расходов полностью подтвержден материалами дела.

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 4 000 понесены в связи с необходимостью реализации прав на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая обратилась 18 сентября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было полностью выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 08 октября 2017 года по 16 января 2018 года составит 18 800 руб., за период с 09 октября 2017 года по 16 января 2018 года составит 2 500 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Данные расходы были понесены для реализации права на обращение в суд, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. расходов по изготовлению копий документов, как соответствующих объему документов по числу участвующих в деле. При взыскании данных расходов суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичных услуг, а также учитывает объем и количество листов представленных копий.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № Ю-346 от 30 января 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, с предоставлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1439 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб., в возмещение расходов на аварийного комиссара 2500 руб., в возмещение расходов на претензию в размере 4000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., всего взыскать: 64 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова