Решение № 2А-37/2017 2А-37/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-37/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказыкомандующего войсками Южного военного округа(далее – командующий ЮВО) и командира войсковой части №, в части касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключения из списков личного состава указанной воинской части, соответственно. Также ФИО2 просит возложить на указанных должностных лиц обязанность отменить изданные ими приказы и восстановить его на военной службе и в указанных списках, произвести ему положенные выплаты за период увольнения с военной службы и засчитать это время в срок его военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что перед увольнением с ним не была проведена беседа, проигнорировано его желание пройти военно-врачебную комиссию, не предоставили достаточно времени для подготовки к участию в заседании аттестационной комиссии и не предоставили возможность собрать характеризующие его данные от своих непосредственных начальников. При этом на заседании аттестационной комиссии его представлял начальник продовольственной службы воинской части, который не являлся его непосредственным начальником. Вместе с тем, после увольнения с военной службы положительная характеристика его служебной деятельности была дана начальником вещевой службы управления ресурсного обеспечения ЮВО. Кроме того, ФИО2 в заявлении указал, что решение о его досрочном увольнении с военной службы командованием принято лишь на том основании, что он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, что, по мнению административного истца, нельзя признавать достаточным основанием для его досрочного увольнения.

Командующий ЮВО и его представитель, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить его требования в полном объеме. Он также пояснил, что увольнение осужденных военнослужащих, которым назначено наказание в виде штрафа, является не обязанностью, а правом командования. Следовательно, его досрочное увольнение с военной службы не могло состояться в случае надлежащей оценки его служебной деятельности, так как в период военной службы он неоднократно поощрялся командованием, возложенные на него обязанности он выполнял добросовестно. Кроме того, при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом была принята во внимание его положительная служебная характеристика.

Представитель командующего ЮВО Подшибякинв письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца и указал, что приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан при наличии на то достаточных оснований, с соблюдением требований нормативных положений, регулирующих воинские правоотношения и процедуру досрочного увольнения военнослужащих. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО2 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истцаи просил отказать в их удовлетворении. Как полагает представитель административного ответчика, командование обосновано пришло к выводу о необходимости досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, так как приговором суда установлен факт совершения ФИО2 преступления с использованием своего служебного положения. Кроме того, судом было установлено, что преступление ФИО2 совершал в период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, то есть с начала военной службы в войсковой части №, в связи с чем, по мнению ФИО3, положительная служебная характеристика ФИО2, выданная командованием в период его уголовного преследования, не может в полной мере объективно свидетельствовать о его морально-деловых качествах, поскольку факт совершения им преступления коррупционной направленности было установлено позже приговором суда.

Также ФИО3 пояснил, что перед увольнением Нагорного с военной службы командованием воинской части с ним проведена соответствующая беседа, с аттестационным листом он был ознакомлен заранее и заседание аттестационной комиссии проведена с его участием.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО2 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, так как с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен не позднее 19 октября 2016 г.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденныхза совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

В июне 2009 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника военного института на срок обучения и 5 лет военной службы после окончания обучения в военном институте. При этом заявитель принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из копии служебной карточки ФИО2 и представленных им документов, за период с февраля 2014 года по настоящее время административному истцу командованием объявлялись две благодарности, дважды награждался почетной грамотой, а также ведомственной медалью, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора строго выговора за совершение дисциплинарного проступка, который не является грубым.

Между тем, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. Данный приговор сторонами не обжаловался и 10 сентября 2016 г. вступил в законную силу.

Согласно выписке из приказа командующего ЮВО от 6 октября 2016 г. № (параграф 5 пункт 12) ФИО2 уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для издания данного приказа явилось представление командира войсковой части № от 6 октября 2016 г. и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от 30 сентября 2016 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2016 г. № (параграф 3), ФИО2 у учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженному времени, исключен из списков личного состава указанной воинской части с 14 ноября 2016 г.

Согласно вышеназванному представлению, решение о необходимости досрочного увольнения Нагорновав запас в связи с невыполнением им условий контракта принято в связи с тем, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного выше приговора гарнизонного военного суда, ФИО2 признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> войсковой части №, в период с 20 декабря 2013 г. по 16 сентября 2015 г. из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что некоторым военнослужащим части положено к выдаче вещевое имущество, при изготовлении требований-накладных на этих лиц (всего 23 человека)умышленно указал завышенную общую сумму выданного имущества. После получения военнослужащими вещевого имущества, ФИО2 изымал данные накладные, заменяя их фиктивными, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о получении помимо фактически полученного, иного вещевого имущества и, используя свое служебное положение – <данные изъяты> части, представлял делопроизводителю вещевой службы воинской части, которая производила списание данного вещевого имущества с баланса воинской части. Образовавшиеся таким образом излишки вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты>. ФИО2 вывозил с территории воинской части и распоряжался им по своему усмотрению, в результате чего причинил воинской части ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании из представленных в суд документов установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которая проведена аттестационной комиссией войсковой части № в надлежащем составе, с участием ФИО2. При этом выводы аттестационной комиссии административный истец не обжаловал.

16 сентября 2016 г. составлен аттестационный лист содержащий отзыв на ФИО2, в котором заместитель командира войсковой части № <данные изъяты> ходатайствовал об увольнении заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию, сославшись на привлечение заявителя к уголовной ответственности. При этом, как следует из текста отзыва, ФИО2, совершив преступление, дискредитировал не только себя, но и всю воинскую часть и утратил доверие командования. Такое отношение к прохождению военной службы служит отрицательным примером для всего личного состава воинской части, побуждает думать о вседозволенности и безнаказанности, создает предпосылки к нарушению воинской дисциплины и других проступков, порочащих честь военнослужащего. По своим морально-деловым качествам офицер перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. ФИО2 ценности для Вооруженных Сил РФ не представляет, так как личные интересы ставит выше служебных. На военно-врачебную комиссию не направляется, так как считает себя здоровым.

Как следует из копии аттестационного листа, ФИО2, ознакомившись с отзывом, отказался подписывать данный документ. При этом в судебном заседании свой отказ от подписи ФИО2 пояснил несогласием с содержанием отзыва.

Доводы административного истца о том, что ему не предоставили возможность подготовиться к участию в заседании аттестационной комиссии, были опровергнуты самим административным истцом в судебном заседании, подтвердив, что с аттестационным листом он был ознакомлен 16 сентября 2016 г., то есть за две недели до проведения заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, как следует из листов бесед от 23 сентября 2016 г., командиром войсковой части № с ФИО2 проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ФИО2 в ходе беседы отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно актам от 23 сентября 2016 г. №, ФИО2 ознакомившись с листами бесед отказался их подписывать, объяснив это тем, что должен быть вызван на личную беседу с командиром войсковой части №

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что 23 сентября 2016 г. <данные изъяты> войсковой части № Ш. убыл вместе с ФИО2 к командиру войсковой части № для проведения беседы с по вопросу предстоящего его досрочного увольнения административного истца, после чего Ш. на черновике передал ей содержание беседы командира с ФИО2, и на основании этих сведений она в этотже день составила листы бесед, однако ФИО2 отказался их подписывать по указанному выше основанию. При этом листы бесед были составлены в двух экземплярах. В первом случает в листе беседы были отражены результаты беседы по установленной форме, для приобщения к личному делу ФИО2, а во втором листе были отражены более полные сведения по состоявшейся беседе и данный лист беседы составлен для последующего представления вышестоящему командованию.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что с ним не проводилась беседа перед увольнением с военной службы, а также об игнорировании командованием его желания пройти медицинское освидетельствование, также опровергнуты указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетеля А., в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, так как ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявлением указанного свидетеля об отсутствии у нее оснований для оговора административного истца.

Представленный ФИО2 суду копия его рапорта от 14 сентября 2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией не может свидетельствовать о доведенииим такой просьбы до командира войсковой части №, так как на рапорте отсутствуют отметки о регистрации данного документа и принятии его к рассмотрению командиром войсковой части №.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с указанным рапортом ФИО2 не обращался к командиру установленным порядком. К тому же, утверждение ФИО2 о том, что данный рапорт он передал врио <данные изъяты> воинской части Ш., не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 16 сентября 2016 г., т.е. после написания рапорта от 14 сентября 2016 г., ознакомился с аттестационным листом, в котором было указано, что он на военно-врачебную комиссию не направляется, так как считает себя здоровым. С данным утверждением, как и с остальными характеризующими его данными, приведенными в аттестационном листе, ФИО2 согласился и не обжаловал, как и выводы аттестационной комиссии.

Что касается доводов административного истца о том, что его на аттестационной комиссии представлял <данные изъяты> вместо заместителя командира воинской части <данные изъяты>, то указанное обстоятельство в данном конкретном случае не имеет существенное значение, так как в судебном заседании из пояснений административного истцаи представителя административного ответчика установлено, что предметом изучения на заседании аттестационной комиссии 30 сентября 2016 г. был отзыв на ФИО2, составленный <данные изъяты>, который по сути и представил ФИО2 членам аттестационной комиссии, при этом вместе него на заседании комиссии присутствовал начальник <данные изъяты>

К тому же, ФИО2 суду не представлено сведений, указывающих на то, что присутствие на заседании аттестационной комиссии начальника <данные изъяты>, каким-либо образом повлияло на решение, принятое указанным коллегиальным органом.

Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что процедурой проведения аттестации права ФИО2 не нарушены, а также командованием проведены иные необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 и в постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 корыстного уголовного наказуемого деяния, с учетом его характера, выразившегося в совершении хищения в течение длительного периода времени, а также специфики его служебной деятельности, связанной выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций, свидетельствует об обоснованности выводов командования о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца о том, что командованием не принято во внимание его положительные данные, являются несостоятельными, так как в представлении командир войсковой части № указал, что Нагонов за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны.

При этом ссылка административного истца на положительную служебную характеристику, выданную ему в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствует о более объективной оценке его служебной деятельности, так как данная характеристика оформлена до установления вины ФИО2 в совершении преступления на протяжении длительного периода времени - практически с начала прохождения военной службы в войсковой части № в декабре 2013 года и до сентября 2015 года.

Также не содержит более объективных данных служебная характеристика ФИО2, выданная по его просьбе начальником <данные изъяты>, поскольку в ней указаны исключительно положительные данные о служебной деятельности и морально-деловых качествах ФИО2, хотя на момент оформления данной характеристики командование было осведомлено о преступной деятельности ФИО2 в период исполнения обязанностей начальника <данные изъяты> воинской части.

Иные доводы административного истца также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа командующего ЮВО.

Поскольку требования административного истца об оспаривании приказа об исключением из списков личного состава воинской части являются лишь производными от его требований об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что приказ командующего ЮВО об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, являются законными, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений административного истца, приказ командира войсковой части № от 20 октября 2016 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части доведен до него 7 ноября 2016 г.

Иных сведений, свидетельствующих о более раннем доведении до истца указанного приказа, командованием войсковой части № суду не представлено.

ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, 3 февраля 2017 г., следовательно, административным истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части.

Между тем, из копии выписки из приказа командующего ЮВО от 6 октября 2016 г. № об увольнении ФИО4 с военной службы, представленной в суд командованием войсковой части №, усматривается, что данный приказ доведен до административного истца 19 октября 2016 г., о чем свидетельствует его роспись.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что данный приказ доведен до него 7 ноября 2016 г., однако по просьбе военнослужащей П. - сотрудника отдела <данные изъяты> воинской части, он указал об ознакомлении с выпиской из приказа 19 октября 2016 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. опровергла утверждение ФИО2 и показала, что ознакомила ФИО2 с выпиской из приказа о его увольнении в тот же день, который он указал датой ознакомления. При этом за несколько дней до 19 октября 2016 г. она по телефону сообщала ФИО2 о том, что он уволен с военной службы и ему необходимо прибыть в отдел кадров воинской части и ознакомиться с приказом командующего войсками Южного военного округа.

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявлением свидетеля П. об отсутствии у нее оснований для его оговора, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, выразившемся в его досрочном увольнении с военной службы, стало известноне позднее 19 октября 2016 г. Следовательно, ФИО2 с требованиями об оспаривании действий командующего ЮВО, с учетом процессуального срока, предусмотренногост. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до 20 января 2017 г., включительно, однако, как указано выше, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением 3 февраля 2017 г.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлениемоб оспаривании действий командующего ЮВО, связанных с его увольнением с военной службы, истцом не представлены,из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков