Решение № 2-3254/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело № 2-3254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало следующее. 25.05.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты 0006956429 с лимитом 68 000 рублей. Единый документ при заключении Договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Банк» (АО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (АО) и Тарифах Банка. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в тексте заявления – анкеты.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

Задолженность ответчика перед Банком составляет 142 504 рубля 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 82 645 рублей 89 копеек, проценты – 39 953 рубля 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 905 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рубле 08 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, 25.05.2012 года заполнила заявление-анкету и отправила её по почте. Истцом на основании заявления-анкеты была оформлена карта с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых и лимитом 15 000. Заявление-анкета была заполнена в единственном экземпляре. Никаких документов, кроме самой карты не получала. Пользовалась картой пять лет. За это время АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке несколько раз увеличивал кредитный лимит.

Начиная с 2015 года в связи с трудностями с зарплатой и работой начала допускать просрочки по кредиту. Выплатить всю сумму по кредиту, чтобы расторгнуть сделку по кредитной карте, не имела возможности.

С суммой начисленных процентов по карте не согласна.

Так же указывает, что в оригинале заявления-анкеты отсутствует отметка, согласно которой ответчик отказалась о участия в программе страховой защиты банка, что вызывает сомнения в подлинности экземпляра анкеты-заявления.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты 0006956429 с лимитом 68 000 рублей. Единый документ при заключении Договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты «Тинкофф Банк» (АО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (АО) и Тарифах Банка. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в тексте заявления – анкеты.

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 435, п.3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ для формы кредитного договора соблюдены.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

В частности в заявлении-анкете, подписанном ответчиком содержится информация о том, что ФИО2 ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать, я уведомлён, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых три десятых процента годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, предоставляя денежные средства для оплаты покупок в безналичном порядке и предоставляя возможность для снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов ответчика о том, что при заполнении анкеты она отказалась от присоединения к Программе страхования путем проставления значка в соответствующей графе, судом назначена, экспертным учреждением проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение №1610/18,

Согласно выводам эксперта АНО «Профессиональная экспертиза», в рукописный текст Заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (в частности, в графе «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков Банка...», после его заполнения, вносились изменения, путём воздействия (замазывания) штрих-корректором первоначального содержания документа. В первоначальном содержании документа (в частности, в графе «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков Банка…»), в квадрате с правой стороны Заявления-анкеты, была рукописная запись в виде крестика, с соединёнными левыми краями, выполненная пишущим прибором (шариковой ручкой), фиолетового цвета.

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о выпуске кредитной карты ответчица указывала, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заёмщиков Банка.

Анкета-заявление №104729 от имени ФИО1 содержит указание: если в настоящем заявлении-анкете специально не указано моё несогласие на включение в программу страховой защиты заёмщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заёмщиков банка и назначаю банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручаю банку включить меня в программу страховой защиты заёмщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора не было достигнуто согласие по участию заёмщика в программе страховой защиты.

Суд приходит к выводу, что, направляя заявление-анкету на выпуск кредитной карты в банк, ответчица явно выразила желание заключить смешанный кредитный договор без оплаты дополнительной услуги по страхованию.

Доводы представителя банка о том, что клиент вправе был отказаться от услуги смс-банк и от программы страховой защиты, в данном случае несостоятельны, поскольку ответчик не мог знать о том, что в отношении него действует программа коллективной страховой защиты, так как от присоединения к ней ФИО2 отказалась при направлении оферты в банк.

Таким образом, против воли ответчика на протяжении всего срока действия кредитного договора с него взималась комиссия за присоединение к страховой защите.

Банк указывает, что увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключённого договора происходит из-за того, что согласно п. 7.1. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговорённых в тарифах. Т.е. комиссия за снятие наличных денежных средств (п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)», плата за sms-Банк (п. 12 Тарифа банка), плата за включение в программу страховой защиты (п. 13. Тарифа Банка), плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. При этом клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определённом Тарифами. Расчёты по операциям, совершённым сверх лимита задолженности осуществляются за счёт кредита.

Таким образом, услуга по включению заёмщика в страховую программу являлась платной, в том, числе её оплата могла производиться за счёт превышения кредитного лимита, что могло привести к увеличению суммы основного долга по кредиту.

В связи с тем, что в сумму основного долга по кредиту на протяжении всего срока действия кредита включались суммы на оплату страховки, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью рассчитать сумму задолженности ответчика перед банком без учёта комиссии за оплату страховой защиты заёмщика.

Согласно Заключению №2-3254/2018, подготовленному АНО ЭкспертГрупп (ООО), размер задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты №0006956429 при условии исключения из расчёта задолженности платы за программу страховой защиты заёмщика банка, а также суммы процентов по кредиту и суммы штрафов (штрафных процентов), которые банк начислил по договору кредитной карты №0006956429 в связи с начислением платы за программу страховой защиты заёмщика банка в период с 25.05.2010 года по 25.01.2017 года, составляет 49 972,82 рубля.

При этом, согласно документальным данным, имеющимся в материалах дела за период с 25.05.2010 года по 25.01.2017 года по договору кредитной карты №0006956429 Банком была начислена плата за программу страховой защиты заёмщика банка в размере 35 862,65 рублей.

За период с 25.05.2010 по 25.01.2017 года по договору кредитной карты №0006956429 в связи с начислением платы за программу страховой защиты заёмщика банка была начислена сумма процентов по кредиту в размере 46 688,38 рублей и сумма штрафов (штрафных процентов) в размере 9 880,32 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 49 972,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведённой в рамках дела судебной технико-криминалистической экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1610/18 от 24 апреля 2018 года АНО «Профессиональная Экспертиза».

Стоимость проведённой в ходе разбирательства дела судебной бухгалтерской экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, распределяет расходы следующим образом: 75% судебных издержек подлежат оплате за счёт истца и 35 % издержек подлежат оплате за счёт ответчика: 14 000 рублей подлежат оплате в АНО ЭкспертГрупп (ООО) за счёт ФИО1, 26 000 рублей подлежат оплате в АНО ЭкспертГрупп (ООО) за счёт АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ответчиком ФИО1 внесена оплата за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - денежная сумма 9750 рублей

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 050,08 руб., при этом, с ФИО1 в счёт оплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» по договору № 0006956429 от 25.05.2010 года задолженность в сумме 49 972,82 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1699 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 9750 рублей

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова