Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181384,28 руб. и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 01.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключили кредитный договор <***> на сумму 208036,62 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял недобросовестно, задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счет просроченных ссуд, платежи в погашение кредита производились частично.

С 23.01.2018 г. до настоящего времени ответчиком не производились погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность ответчика составляет 181384,28 руб., в том числе:

- 100181,21 руб. – ссудная задолженность;

- 27333,30 руб. – проценты за кредит;

- 53869,77 руб. – задолженность по неустойке.

ФИО1 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом, согласно поданного заявления просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Исковые требования признает частично в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту. Исковые требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 53869,77 руб. считает завышенными и просит суд значительно уменьшить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

01.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 208036,62 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» свои обязательства полностью исполнил, заемщику – ФИО1 была предоставлена денежная сумма в соответствии с условиями кредитного договор в размере 208036,62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей № 1 и кредитному договору установлено, что исполнение обязательств по договору заемщиком осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии п. 1.1 кредитного договора <***> от 01.04.2013 г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Статьей 3 кредитного договора определены порядок пользования кредитом, его возврат и сроки уплаты процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно не исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту, задолженность выносилась на счет просроченных ссуд.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность составляет 181384,28 руб. из которых:

- 100181,21 руб. – ссудная задолженность;

- 27333,30 руб. – проценты за кредит;

- 53869,77 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик не оспаривает факт нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размера платежей по возврату кредита.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по совей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ; имущественное положение должника; меры, которые он принимал по реструктуризации задолженности; оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки равной 53869,77 руб. нарушению самого обязательства в размере 127514,51 руб. (с учетом основного долга и процентов по кредиту), которая фактически составила около половины задолженности по кредитным обязательствам, и считает возможным снизить неустойку до 25000 руб., что не ниже предела предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковое заявление ПАО «Сбербанка России» частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4250,30 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.04.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2013 г. в сумме 152514,51 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4250,30 руб., а всего 156764,81 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.06.2018 г.

Председательствующий: А.А. Чеканова