Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-817/2025 М-817/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025 года.

УИД 66RS0028-01-2025-001310-66

Дело № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 05 сентября 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования следующим.

26.05.2025 года в 07:18 по адресу <...> транспортному средству автомобиль Фольксваген Туарег государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен имущественный ущерб действиями сотрудников ООО «Ресурс» осуществлявшими обкос травы триммером вдоль дороги по улице Логинова, в ходе чего из-под триммера вылетел гравий, повредив автомобиль. Факт причинения ущерба транспортному средству и обстоятельства произошедшего зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2025. После происшествия истец обращался к ответчику о возмещении ущерба, в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был. С целью определения размера ущерба нанесенного транспортному средству, истец обратился в ООО «Ирбит Сервис», согласно заключению №0525-324 размер стоимости восстановительного ремонта составил 57 328 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы 4 000 рублей. На протяжении полутора месяцев истец испытывает нравственные страдания, связанные с повреждением внешнего вида транспортного средства, покупке которого предшествовало длительное накопление денежных средств истцом и членами его семьи, ответчиком не предпринимались меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба, принесении извинений, в связи с чем претерпел нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ООО «Ресурс» ущерб в размере 57 328 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал следующее, работы по выкашиванию газонов вдоль долг и тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет ООО «Ресурс». 26.05.2025 работники ООО «Ресурс» ФИО16 осуществляли обкос травы на обочине дороги по ул. Логинова, данный участок местности оснащен гравием. Не исключает тот факт, что в результате деятельности работников в результате кашения травы из под триммера одного из работников произошел вылет гравия и попадание в стекло транспортного средства истца, в результате чего повреждено транспортное средство истца. Вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривает, как и объём повреждений, размер причинённого ущерба. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не имеет, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Просит о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, так как являются завышенными, не имели умысла на причинение ущерба, не скрывались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

26.05.2025 в 07:38 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег государственный номер №, собственником которого является ФИО1, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ГИБДД МВД России «Ирбитский» ФИО3, схемой ДТП, рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России «Ирбитский» ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2025 согласно которого 26.05.2025 в 07:38 по адресу <...> сотрудники ООО «Ресурс» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществляли обкос травы на обочине дороги, в результате их деятельности произошел вылет гравия из под триммера, в результате чего повреждён автомобиль Фольксваген Туарег государственный номер №, под управлением ФИО14, причинены механические повреждения : стекло задней левой двери (л.д.13,71-76).

Согласно сообщению ООО «Ресурс» работы по выкашиванию газонов вдоль дорог и тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет ООО «Ресурс», 26.05.2025осуществлялся обкос обочин вдоль дорог и тротуаров, в том числе по улице Логинова,28 (л.д.69).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и подтвердил, то, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 состоят в трудовых отношениях с ООО «Ресурс», производили обкос обочин вдоль дорог и тротуаров, в том числе по улице Логинова, 28 на основании заключённого муниципального контракта, в интересах работодателя.

ООО «Ирбит-Сервис» 27.05.2025 года проведён осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег государственный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре механические повреждения: стекло заднее левое двери триплекс (термальные трещины), требуется замена. Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.54-58).

Согласно заключению ООО «Ирбит-Сервис» № -525-324 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег государственный номер № без учёта износа составляет 57 328 рублей (л.д.50-61).

Истец является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег государственный номер № что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, ПТС (л.д.77,9-11).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, поскольку ущерб транспортному средству истца причинён по вине работников ООО «Ресурс», при исполнении ими трудовых обязанностей, в силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «Ресурс».

Не доверять данному заключению экспертизы № 0525-324 ООО «Ирбит-Сервис» об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства у суда не имеется оснований, составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (№3954) (л.д.50-61). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика и его представителем не предоставлено.

Представитель ответчика объём повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 328 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда тем, что на протяжении полутора месяцев истец испытывает нравственные страдания, связанные с повреждением внешнего вида транспортного средства, покупке которого предшествовало длительное накопление денежных средств истцом и членами его семьи, ответчиком не предпринимались меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба, принесении извинений, в связи с чем претерпел нравственные страдания.

Ответчиком в данной части признаны исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей, расценивая заявленную сумму истцом завышенной.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 27.05.2025 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: ознакомление с документами, подготовка досудебной претензии, консультация, составление иска, ходатайства по делу. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 40 000 рублей (л.д.32-37).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 09.07.2025, 11.07.2025 (л.д.42,43), сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.38).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объема оказанных исполнителем юридических услуг: составление досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, ходатайства, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 8 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.7), расходы по оценке транспортного средства, что подтверждается договором № 324 от 27.05.2025, квитанцией об оплате по договору 4 000 рублей (л.д.16-19), почтовые расходы по отправке ответчику копии иска и приложенных к иску документов в сумме 465 рублей (л.д. 45,48) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 328 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей, всего – 77 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)