Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002688-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 179 223 руб. 11 коп. - задолженности по кредитному договору № от 07.07.2006.

В обосновании иска указало, что 07.07.2006 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом овердрафта: с 07.07.2006 в 15 000 руб. 00 коп., с 29.03.2014 – 170 000 руб. 00 коп. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка установлена в размере 28,5 % годовых. Услуга по ежемесячному смс-оповещению составляет 59 руб. 00 коп. Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 30.09.2016 сумму в размере 179 223 руб. 11 коп., из которых: 169 192 руб. 86 коп. – основной долг; 7 000 руб. 00 коп. – штрафы; 2 735 руб. 25 коп. – проценты, 295 руб. 00 коп. - комиссии. Просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель истца в представленном отзыве на возражения дополнительно указал, что доказательств направления заключительного счета в Баке не имеется. В случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с 05.11.2016, сумма, подлежащая взысканию составляет 83 193 руб. 04 коп. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 19.07.2016. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала на пропуск истцом срока для обращения с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Просила в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 07.07.2006, заключенный между Банком и ФИО2 В соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора заемщику открыт текущий счет № для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты №.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту, действующих с 11.12.2005, в том числе лимит овердрафта 20 000 руб. 00 коп., процентная ставка по карте 28,5 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 1 000 руб. 00 коп., днем начала платежного периода считается 1 число каждого месяца, а также штрафы/пени: за просрочку платежа 2 % от размера кредита.

При подписании договора ответчик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 3 Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно выписке по текущему счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило заемщику денежные средства, ответчик ФИО2 использовала кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не возвратила.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО2 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 составила: 179 223 руб. 11 коп., из которых: 169 192 руб. 86 коп. – основной долг; 7 000 руб. 00 коп. – штрафы; 2 735 руб. 25 коп. – проценты, 295 руб. 00 коп. - комиссии.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Спорный договор является действующим. Срок возврата договором не установлен и определяется датой востребования долга.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен в отношении каждого просроченного платежа по кредитному договору.

Согласно представленному истцом уточненного расчета задолженности, просроченная задолженность возникла с 10.09.2015. Суд исходит из того, что с указанной даты Банк знал о нарушении своего право.

Впервые за защитой нарушенного права Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.06.2017.

24.10.2017 судебный приказ был должником отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился согласно оттиску штампа почтовых отправлений – 28.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность ФИО2 перед банком за период с октября 2016 года, за вычетом срока действия судебного приказа.

Истцом в отзыве на возражения указывается, что исковая давность может быть применена судом к задолженности в сумме 96 030 руб. 07 коп., образовавшейся за период с 10.11.2015 по 10.10.2016.

Согласно представленного истцом расчета задолженности с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 83 193 руб. 04 коп. – основной долг.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что истцом при подсчете задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности указана сумма подлежащая взысканию 83 193 руб. 04 коп. – основной долг. Таким образом, суд не считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, в силу их отсутствия в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 695 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2006 в сумме 83 193 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» 2 695 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2020.