Решение № 2-3718/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9. заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 250 000 рублей и проценты в размере 90 000 рублей. В обеспечение исполнения заёмщиком договора займа между истцом и ФИО10 заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору выполнила, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, за весь срок действия договора им выплачена лишь часть суммы долга в размере 64 838 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 275 161,37 рубль, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 152 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направила ходатайство об уменьшении требований иска, согласно которым просила взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 661,36 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рубля. Помимо этого просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту жительства, о котором сообщили и государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мсследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО11. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 250 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 договора).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе и графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 90 000 рублей (1,5% в месяц).

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 340 000 рублей (п. 8, 10 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, что следует из расходного кассового ордера.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки несения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО12 была выплачена сумма по договору займа в размере 64 838,63 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следуя представленному истцом расчету, с учетом уточнений, сумма долга по договору займа составляет 232 661,36 рубль, неустойки в размере 90 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному расчету истца, последние поступления по займу датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика образовалась с учетом срока судебной защиты с момента выдачи судебного приказа до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учетом уточнений истца в части начала периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ+3 года срок исковой давности + ДД.ММ.ГГГГ судебной защиты).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически не верным, хоть и основанным на условиях договора и положениях Закона. Правильным суд находит руководствоваться графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора, в пределах срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 226 666,64 рублей (340 000 сумма, подлежащая возврату - (14 166,67 ежемесячный платеж*15 месяцев)+14166,59 сумма последнего платежа).

При этом учитывать недоплату по платежам за пределами срока исковой давности неверно, как и расчет истца на сумму 232 661,36 рублей (340 000 – выплаченная сумма по договору 64 838,63 – сумма за пределами срока исковой давности (14 166,67*3).

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, суд находит размер добровольно сниженной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения ее размера не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО14. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данных договоров указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока (ДД.ММ.ГГГГ), однако, учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений должника, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ по истечении года с момента отмены судебного приказа, в отношении поручителя подано с пропуском срока исковой давности.

В данном случае неистекшая часть срока для предъявления требований к поручителю после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев. Следовательно, направленное в суд исковое заявление подано с попуском срока, а потому поручительство считается прекращенным и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю не имеется, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма займа и процентов в размере 226 666,64 рублей и неустойка в сумме 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО15

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 304,50 рубля.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Истцом государственная пошлина уплачена излишне в сумме 725 рублей, а потому в указанном размере она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 сумму долга по договору займа в размере 226 666,64 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: