Решение № 2-1436/2023 2-1436/2023~М-1296/2023 М-1296/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1436/2023

Дело № 2-1436/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-001718-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 01 марта 2012 г. заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 мая 2016 г. по 26 августа 2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 26 августа 2016 г. подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 августа 2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 84888,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 августа 2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Просят взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 мая 2015 г. по 26 августа 2016 г. включительно в размере 84888,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,64 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, платить долг у него нет возможности в связи с тяжелым материальным положением, заключительный счет он получал, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца ООО «Феникс», а также привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2012 г. ФИО2 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Согласно Заявлению-Анкете ответчик указал, что в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Согласно пункта 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (далее – Общие условия) кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операция с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является является аналогом собственноручной подписи держателя, клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карта ( Пункт 3.7 Общих условий).

В силу пункта 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с частью 3 статьи 421, частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 было рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

ФИО2 получил кредитную карту, активировал ее и 03 марта 2012 г. ответчиком была совершена операция – снятие наличных на сумму 7500 руб., что подтверждается Выпиской по счёту.

Кроме того, факт подписания Заявления-Анкеты, получения кредитной карты ФИО1 не оспаривал и подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-Анкеты, Общих условия и Тарифов.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета выписки, клиент обязался обращаться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7 Общих условий).

Как следует из выписки по счету, ФИО2 неоднократно пользовлся предоставленными Банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

27 августа 2016 г. Банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика ФИО2 заключительного счета о возврате суммы кредита и начисленных процентов и штрафов, в общей сумме 89619,76 руб.

В силу пункта 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако ФИО2 заключительный счет не оплачен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 августа 2016 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и АО «Тинькофф Банк».

Доводы ответчика относительно отсутствия права у АО «Тинькофф Банк» уступать право требования по вышеуказанному кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из заявления-анкеты, подписанной ФИО2 04 февраля 2012 г. следует, что он предоставляет Банку право на обработку всех персональных данных, указанных в настоящем заявлении, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и т.д. Также, пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с которым ФИО2 был также ознакомлен, установлено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты и т.д.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности по состоянию на 02 марта 2023 г. составляет 84888,06 руб.

С учетом требований пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и имеющегося в материалах дела Выписки по счету с общей суммой задолженности 89619,76 руб., суд, исходя из заявленной к взысканию общей суммы задолженности в размере 84888,06 руб., определяет данную задолженность из следующих сумм: основной долг – 59924,63 руб., проценты – 11307,66 руб., штраф – 13655,77 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, и условий заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ФИО2 18 мая 2016 г. в сумме 3000 руб.

Заключительный счет был сформирован 27 августа 2016 г., направлен в адрес заемщика по почте. Таким образом, вопреки позиции ответчика срок исковой давности начал течь по основному долгу с 27 сентября 2016 г. (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета), и оканчивался 27 сентября 2019 г.; по начисленным процентам с 18 июня 2016 г. и оканчивался 18 июня 2019 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ответчика истец обратился 10 января 2018 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа № от 10 января 2018 г. определением мирового судьи от 11 января 2023 г. ООО «Феникс» обратилось в суд 29 мая 2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика на необходимость отказа истцу в защите права, поскольку учредителями ООО «Феникс» являются лица, зарегистрированные в иностранном государстве, которое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. и распоряжением Президента РФ от 05 марта 2022 г. признано недружественным, не могут быть приняты во внимание.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается ответчик определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Указ Президента не ограничивает право заявителя на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Заключенным между сторонами Договором также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 17 мая 2015 г. по 26 августа 2016 г., в размере 13655,77 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки исходя из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 6000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2012 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, по состоянию на 02 марта 2023 г., за период с 17 ноября 2015 г. по 26 августа 2016 г., в размере 77232 руб. 29 коп., из которых кредитная задолженность 59924 руб. 63 коп., проценты – 11307 руб. 66 коп., иные платежи и штраф – 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 64 коп.

Всего с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит взысканию 79978 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№

№

№