Решение № 12-68/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Каширское 02 октября 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., с участием защитника – адвоката Матыцына С.Д., ордер 19729, удостоверение 1642,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 20 июня 2017 г.

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающий ОАО «РЖД» мастером, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч рублей/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и.о. мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1 в районе <адрес> расположенного по <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством а/м ВАЗ 21154 имеющим г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок, считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно. В своей жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено по существу мировым судьей в его отсутствие, доказательства – письменные протоколы, которые положены мировым судьей в основу решения, получены сотрудниками полиции с нарушением закона – в отсутствие понятых, не учтена погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Просит постановление и.о. мирового судьи от 20.06.17г. отменить.

В судебное заседание по рассмотрению дела в апелляционном порядке ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен, жалоба не отозвана и не изменена, дополнительные доводы не приведены.

Защитник ФИО1 адвокат Матыцын С.Д. позицию своего доверителя ФИО1 поддержал полностью. Дополнительно суду показал, что за сутки до назначенного и.о. мирового судьи первого для рассмотрения дела судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 лично прибыл на судебный участок, где они ознакомились с материалами дела. После ими были поданы ходатайства в письменном виде об истребовании технической документации, сертификатов и свидетельств о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование сотрудниками полиции ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так как для выполнения указанного требовалось время, и кроме того адвокат Матыцын С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был занят в Воронежском областном суде по ранее назначенному иному делу, ФИО1 было подано письменное ходатайство об отложении дела для обеспечения его права на защиту – требовалось время для истребования вышеуказанных доказательств, извещения и явки свидетелей, а так же участия квалифицированного защитника, кроме того ФИО1 не мог явиться 20.06.2017г. в судебное заседание по личным причинам. Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи рассмотрел дело в отношении ФИО1 по существу без участия последнего и защитника Матыцына С.Д., лишив возможности дать пояснения по делу и представить доказательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ поступило на рассмотрение по существу и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-Б/, рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 и его защитника или представителя.

Согласно материалам дела - поступившим и.о. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Матыцын С.Д., просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, также просит истребовать подробные сведения о технических характеристиках и дате обследования прибора, при помощи которого проводилось его освидетельствование /л.д. 21 и 22/.

Аналогичное ходатайство об отложении поступило и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. от самого ФИО1, согласно которому кроме того последний лично в рассмотрении жалобы участия принимать не может, в связи с чем ходатайство своего защитника поддерживает, /л.д. 20/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое в данном случае к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по результатам освидетельствования специальным техническим средством - прибором «Алкотектор Юпитер», показавшим результат 0,223 мг/л, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденное в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения и являющегося основанием для привлечения лица к административной ответственности, не указана дата действительности поверки прибора. Какие-либо соответствующие документы на прибор Юпитер № сотрудникам полиции не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в ходатайстве ФИО1 и его защитнику Матыцыну С.Д. в истребовании технической документации, сертификатов и свидетельств о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование сотрудниками полиции ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи в обоснование указал, что заявляемое участником процесса ходатайство не обосновано поскольку не содержит никаких указаний на соответствующие причины, данные о приборе - алкотекторе «Юпитер» имеются в материалах дела, а сведения о технических характеристиках прибора находятся в открытом доступе в том числе в сети «Интернет» и в распоряжении мирового судьи имеются.

Однако с указанными выводами и.о. мирового судьи согласится нельзя. Согласно материалам административного дела соответствующая документация на алкотектер Юпитер № в материалах дела отсутствует, в описи документов, находящихся в деле и составленной специалистом судебного участка, не указаны, в распоряжении и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не имелись.

С учетом показаний прибора при освидетельствовании ФИО1 – 0,223 мг/л – близких к границе допустимого значения для признания не установления состояния алкогольного опьянения, истребование документального подтверждения сведений о действительности поверки, сертификации, погрешности при измерении именно прибора Юпитер № заявлено ФИО1 в ходатайстве обосновано. Кроме того, согласно находящегося в открытом доступе общего руководства по эксплуатации алкотектеров «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» АЛКТ.941433.001РЭ от 2011 года, на которые сослался и.о. мирового судьи, погрешность указанных приборов при различных условиях составляет до 20%.

Отказывая в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания мировой судья указал на отсутствие уважительных причинах неявки ФИО1, не принятии последним мер к привлечению другого защитника, при этом объективных данных (документов или их заверенных копий) об уважительности причин своей неявки не представил.

Однако, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела при указанных обстоятельствах, ФИО1 фактически в установленном законом порядке реализовал свое право.

При этом и.о. мирового судьи, отказав в удовлетворении всех ранее заявленных ходатайств, в том числе об единичном отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия в нем ФИО1, фактически лишил последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, дать пояснения по существу, представить доказательства своей невиновности и права на квалифицированную защиту.

В соответствии со ст. 47ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом. При этом функции суда апелляционной инстанции не могут быть сведены к подмене полномочий суда первой инстанции, рассматривающей дело по существу.

При этом мировой судья рассматривает дело в полном объеме, в том числе и путем истребования необходимых сведений, необходимых для рассмотрения дела и квалификации содеянного, с обеспечением участия лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечения его права на защиту, однако указанные обстоятельства были оставлено без внимания, что влечет отмену постановления и.о. мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ КоАП РФ не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно. Решение быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

судья А.Ф. Лесовик