Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Дело № 2-2685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.09.2015 г. в салоне связи ООО "Евросеть-Ритейл" она приобрела мобильный телефон марки Iphone 6, IMEI №..., стоимостью 52689 рублей, который подарила ФИО3. Гарантийный срок на телефон установлен до 18.09.2016 г. По истечении 14 дней со дня покупки было обнаружено, что товар является некачественным, имели место сбои в работе программного обеспечения после использования наушников, от чего нарушалась работа сенсорного дисплея, через подключенные наушники происходил разряд тока во время разговора и прослушивания музыки.

25.10.2015 г. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт телефона, сотрудниками магазина телефон был отправлен в сервисный центр. По истечении двух недель ответчик возвратил телефон истцу с примечанием: без ремонта, дефект не обнаружен. Однако при получении телефона в присутствии сотрудников производилось тестирование, в результате которого дефекты присутствовали. 13.11.2015 года ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией. 10.12.2015 года при получении телефона дефекты, которые были обнаружены изначально, сохранились. На день подачи в суд заявления вопрос, связанный с устранением недостатков телефона, разрешен не был. Поскольку с момента предъявления первой претензии о замене товара ненадлежащего качества (13.11.2015 г.) ответа от ООО «Евросеть-Ритейл» не последовало, а срок нахождения товара на гарантийном ремонте превысил 45 дней, ФИО3 15.12.2015 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 52689 руб.; неустойку в размере 1% стоимости телефона с 27.12.2015г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения иска, поскольку производственные недостатки, выявленные заключением эксперта, существенными не являются, а телефон гарантийному ремонту в сервисном центре не подвергался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015г. в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен мобильный телефон (Смартфон) марки Iphone 6, IMEI №..., стоимостью 52 689 руб.

При этом в счет оплаты стоимости телефона в кассу ООО «Евросеть- Ритейл» внесены денежные средства в размере 9 848 руб. и оплата услуги страхования АльфаСтрахование - «Хоть потоп» в размере 152 руб., т.е. в общей сумме 10 000 руб.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 42 689 руб., путем перечисления на счет ООО «Евросеть-Ритейл» с целью оплаты товара - телефона марки Iphone 6.

По указанному договору задолженность в размере 52 370,65 руб. (основной долг- 42 689 руб., проценты - 9 681,65 руб.) погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что розничный договор купли-продажи спорного смартфона был заключен с ФИО1., которая являлась покупателем данного товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что указанный выше телефон был приобретен для её сестры ФИО1 и передан ей в пользование в качестве подарка.

ФИО3, как пользователь данного смартфона, дважды 25.10.2015г. и 13.11.2015г. обращалась к продавцу с претензиями о некачественной работе смартфона и необходимости проведения ремонта, в связи с чем товар направлялся в сервисный центр на ремонт, где дефект обнаружен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что гарантийный ремонт телефона сервисным центром не производился, какие-либо запасные части не заказывались.

Данные доводы ответчика подтверждаются квитанцией №7536430 от 02.11.2015 г. (представлена в материалы гражданского дела №2-1316(2016) по иску ФИО3 к тому же ответчику), из которой следует, что телефон возвращен без ремонта дефект не обнаружен; квитанцией №7571177 от 24.11.2015 г., из которой следует, что произведена механическая регулировка и чистка телефона. Сведений о наличии дефектов в телефоне в квитанции не содержится. (л.д.13)

10.12.2015 г. ФИО3 обратилась с письменной претензией на имя Управляющего филиалом ООО «Евросеть Ритейл» с требованием о замене товара.

Также ФИО3 направила претензию от 15.12.2015г. в ООО «Евросеть Ритейл», в которой изменила свои требования и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

23.12.2015 г. телефон ФИО3 был повторно сдан в сервисный центр, откуда 29.12.2015 г. возвращен без ремонта в связи с тем, что дефект не был обнаружен. (л.д.14).

25.12.2015г. в ответе на претензию от 15.12.2015г. ООО «Евросеть Ритейл» отказало в удовлетворении требования о расторжении договора купли- продажи в связи с тем, что истец первоначально предъявила требования о безвозмездном устранении недостатков товара. В данном письме ответчик обязался отремонтировать телефонный аппарат качественно и в кратчайшие сроки (л.д.12).

28.12.2015г. ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку, моральный вред и штраф.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2016 года иск ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда т 22.11.2016 года решение Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2016 года отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Основанием к отказу в иске послужило как то обстоятельство, что ФИО3 не являлась покупателем телефона и заемщиком по кредитному договору, так и то обстоятельство, что судебной экспертизой по рассмотренному делу было установлено, что, стоимость устранения недостатка почти в два раза меньше стоимости товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся недостаток следует квалифицировать как существенный, является неправильным и противоречащим обстоятельствам дела.

20.04.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Евросеть Ритейл» по месту приобретения товара претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 52689 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г, N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6,7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон Iphone 6, IMEI №... является технически сложным товаром.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 1759Э-04/16 ООО «Центр Независимой Экспертизы», проведенной по назначению суда в рамках гражданского дела №2-1316(2016) по иску ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл», телефон телефон Apple Iphone 6 Spase Gray, IMEI №... имеет недостатки, которые носят производственный характер. Причинами возникновения недостатков является неисправность компонентов системной платы телефона. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 30 000 руб. Срок устранения недостатков составляет 1-2 дня при наличии запасных частей, в случае заказа запасных частей, срок устранения недостатков может увеличиться от 30 до 45 дней.

От назначения судом экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено экспертизой по настоящему делу, стоимость устранения недостатка почти в два раза меньше стоимости товара. Срок устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы не превышает максимального срока, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения, поскольку из материалов дела следует, что телефон гарантийному ремонту не подвергался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеющийся недостаток товара не является существенным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от основного требования и обосновывались истцом неправомерностью, по её мнению, отказа ответчика в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, данные требования также не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.