Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело № 2-4505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых заливом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 07 мая 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате чего была залита её квартира, а её имуществу причинён ущерб.

Из акта осмотра следует, что причиной залива является халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 33 222 руб. 43 коп. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 33 222 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. (л.д. 8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.119).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 вину в причинении ущерба не признала. Полагала, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние канализационного стояка в туалете, а также протечки с крыши. С размером ущерба не согласилась. Пояснила, что квартира находится в совместной с дочерью собственности, которая последние 15 лет там не проживает, поскольку живет в Санкт-Петербурге.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

07 мая 2017 года квартира ..... в указанном доме была залита водой.

В акте осмотра от 10 мая 2017 причина залива указана как халатное отношение жильцов квартиры .....

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела мастер управляющей организации ООО «РОС» ФИО4, составившая акт от 10.05.2017г. пояснила, что в акте имеется описка в номере квартиры, поскольку залив произошел из квартиры ..... и, соответственно, ущерб причинен собственникам квартиры ...... Кроме того, указала, что залив произошел не канализационным стоками, а водой. Характер и локализация следов протечки (на кухне) дает основания предполагать, что залив произошел либо вследствие засора канализации на кухне ответчика либо вследствие негерметичного соединения сливного шланга со стиральной машиной, расположенной на кухне в кв. ......

Оснований не доверять изложенным свидетельским показаниям у суда отсутствуют, свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные свидетелем пояснения согласуются с материалами дела, подтверждаются также актом осмотра квартиры ответчика от 03 октября 2017г. (л.д.56), в связи с чем считаются судом установленными.

Ответчик, ссылаясь на иные причины залива (неисправный канализационный стояк в туалете, протечка с крыши дома) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Согласно отчету, составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 33 222 руб. 43 коп. (л.д. 20).

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера, свой расчет стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме в размере 33 222 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ФИО1 её имущественных прав, а именно от причинения ущерба вследствие залива квартиры.

Таким образом, спорные правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. (л.д. 13-14), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении убытков, причинённых заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 222 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб., а всего 38 919 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова