Решение № 2-619/2020 2-619/2020(2-6841/2019;)~М-6707/2019 2-6841/2019 М-6707/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-619/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: РФ, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Порше Панамера, г/н №, под управлением ФИО7, БМВ 530, г/н № под управлением ФИО8

Вина ФИО4 была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ФИО3 «ИНГОССТРАХ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДОСАГО № №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ», было получено заявление о выплате ФИО3 возмещения с полным пакетом документов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата в размере 171 400 рублей, с чем истец не согласен.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму ФИО3 ущерба в полном объёме. Однако, позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ИНГОССТРАХ» направило письмо о том, что ФИО3 «ИНГОССТРАХ» выполнило обязательства по осуществлению ФИО3 выплаты в полном объеме.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании ФИО3 возмещения в сумме 828 600 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 195 790 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № I7A/1974 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 411 378,59 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2: сумму ФИО3 возмещения в размере 828 600 рублей; 20 000 рублей за услуги юриста, 900 рублей за услуги нотариуса, 9 000 рублей за услуги эксперта; неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 270 364 рублей; неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО9 в суд поступили возражения относительно иска, которые мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления Истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающих наступление ФИО3 случая, ответчиком была произведена выплата на сумму 171 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата произведена на основании заключения ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Ответчика.

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ФИО3 «Ингосстрах», руководствуясь п.п. 4, 7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, организовало повторную экспертизу.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации, к которой обратилось ФИО3 «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы, подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результаты самостоятельно организованной экспертизы являются некорректными и завышенными.

Таким образом, самостоятельное обращение за технической экспертизой без предусмотренного Законом об ОСАГО первоначального представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику, является необоснованным и нецелесообразным.

Ответственность виновника застрахована в ФИО3 «Ингосстрах» договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности по договору 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ФИО3 «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ФИО3 выплаты отказать полностью.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Панамера, г/н №, под управлением ФИО7, БМВ 530, г/н № под управлением ФИО8

Вина ФИО4 была установлена ИДПС ГИБДД МВД РФ, по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО (обязательное страхование) ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ФИО3 «ИНГОССТРАХ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО (добровольное страхование, сверх ФИО3 суммы, установленной обязательным страхованием) № № с лимитом ФИО3 выплаты в 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком косвенно подтверждены, так как им была произведена выплата в размере 171400 рублей, а также установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 истца, в рамках прямого возмещения убытков, взыскана сумма в размере 177900 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 222100 и лимита ФИО3 выплаты в 400000 рублей. За основу, судом принято экспертное заключение №А/1974, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1449948,59 рублей, а без учета 2335822,1 рублей.

Мотивируя свои требования по настоящему иску к ФИО3 «ИНГОССТРАХ» истец также ссылался на выводы указанной экспертизы, однако в связи с ходатайством стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ПРОЭКСПЕРТ» ФИО10 проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все наружные повреждения ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе Истца, отображены на фотографиях, предоставленных в материалах гражданского дела.

Все скрытые повреждения ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях, предоставленных в материалах гражданского дела.

Все детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и замены согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового, с учетом округления, составила: с учетом износа: 1 287900, без учета износа: 2 145300.

Рыночная стоимость ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. №, составляет 1 712000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков ТС PORSCHE PANAMERA 4S г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение было оспорено ответчиком, представлена рецензия на него.

Также в дело приложена рецензия на досудебную экспертизу. В этой рецензии установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 571415,83 рублей. Однако указанный документ нельзя использовать в качестве доказательства, так как он никем не подписан и не является самостоятельной экспертизой, выполнен в форме рецензии.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЭКСПЕРТ» выполнена по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, является научно обоснованной, детально описана исследовательская часть, потому у суда не имеются оснований не доверять ее выводам.

Возражения относительно судебной экспертизы основываются на второй рецензии, выполненной уже на судебную экспертизу. Эта рецензия представлена в виде ненадлежаще заверенной чёрно-белой светокопии (копия никем не удостоверена, проставлена лишь печать и штамп организации ответчика).

Кроме того, при детальном визуальном осмотре рецензии на судебную экспертизу, имеются основания полагать, что подписи эксперта техника и печать экспертного учреждения, вставлены в текстовый документ рецензии в виде изображения и распечатаны через устройство печати, то есть, на подлиннике документа не имеется рукописной подписи эксперта. Об указанном обстоятельстве свидетельствует разное качество разрешения отпечатанного текста всего документа и текста около подписи эксперта, в том числе самой подписи с печатью.

Таким образом, суд не принимает указанную незаверенную копию рецензии в качестве доказательства и экспертного мнения.

Более того, сами выводы рецензии, на которые ссылается сторона ответчика, не позволяют усомниться в выводах судебной экспертизы, поскольку основаны на ее неверной оценке.

Так, например, в соответствии с абз. 6 п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При этом, ответчик ссылается на то, что в расчет необоснованно включена замена коробки передач, так как на ней зафиксированы лишь сколы и задиры на корпусе, однако как видно из судебного экспертного заключения, основанного на акте осмотра транспортного средства, коробка передач деформирована, имеет глубокие разломы и задиры корпуса, что позволило сделать вывод эксперту о необходимости замены агрегата без диагностики.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Учитывая изложенное, суд берет за основу, проведенную по заказу суда экспертизу и устанавливает размер недоплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 400000 рублей по договору обязательного страхования и 171400 рублей по договору добровольного страхования, в сумме 716500 рублей (1 287900 – 571400), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма в совокупности с уже выплаченной по договору добровольного страхования, не превышает лимит в 1000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Стоимость услуги по договору ДСАГО составляет стоимость оплаченной страхователем страховой премии, что составляет 2300 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также следует компенсировать истцу стоимость оплаченной им судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 473 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 716 500 рублей, неустойки в размере 2 300 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскать 857 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 473 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев