Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО (виновника ДТП).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО (виновника ДТП) застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в его пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действия лицензии у страховой компании ООО «СГ «АСКО», а на сегодняшний момент приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у данной страховой компании, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 508 647 рублей, а с учетом износа 426 581 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию предельное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Ответчик САО «ВСК» получил его заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% = 4 000 рублей. Соответственно сумма неустойки за 109 дней составляет: 4 000 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 109 (количество дней просрочки) = 400 000 рублей.

В соответствии с этим, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Нарушение ответчиком САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях его прав как потребителя и недобросовестности ответчика. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании…», ФИО6 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО7 (л.д.114-115) требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания указанное ДТП не признает страховым случаем. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО (виновника ДТП) застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СГ «АСКО», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), дополнением к протоколу со схемой ДТП (л.д.14), копией страховых полюсов (л.д.16-17), копией административного материала (л.д. 159-163).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, л.д. 18-19).

Экспертом страховой компании ФИО5 был произведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений (л.д.70-71).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства (л.д.72-95).

На основании данного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для признания данного случая страховым случаем (л.д. 67).

ФИО6 и его представитель указали, что истец получил только извещение об отказе в страховой выплате, заключение специалиста они не получали, страховая выплата ни в части, ни в полном объеме произведена не была.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 508 647 рублей, а с учетом износа 426 581 рублей (л.д.21-52).

В целях урегулирования убытка, ФИО6 направлялась претензия в адрес САО «ВСК», однако выплаты не последовало (л.д. 54-57).

К возражению на иск, страховой компанией приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО6, о том, что повторно рассмотрены материалы страхового дела. Позиция САО «ВСК» по данному страховому событию не изменилась (л.д.96).

Исковое заявление ФИО6 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 29 данного Постановления указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действия лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца- ООО «СГ «АСКО», а на данный момент приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у данной страховой компании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «ВСК».

Однако страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством сторон, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «Союзэкспертиза» <адрес>) (л.д. 121-126).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Экспертное Учреждение «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-204), механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. представляется следующим образом: примерно в 17 часов 20 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, выезжая на неравнозначное нерегулируемое пересечение <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение левой передней угловой частью управляемого автомобиля с правой передней угловой частью автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по главной дороге слева - направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что столкновение для автомобилей <данные изъяты> г/н№ и <данные изъяты> г/н № должно было быть: по направлению движения — перекрестным; характеру взаимного сближения - поперечным; по относительному расположению продольных осей - косым; по характеру взаимодействия при ударе - преимущественно блокирующим; по месту нанесения удара - левым передним угловым для автомобиля <данные изъяты> г/н№ и правым передним угловым для автомобиля <данные изъяты> н №

На основании вышеизложенного у автомобиля <данные изъяты> г/н№ должны образоваться характерные повреждения левой передней угловой части в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо, а у автомобиля <данные изъяты> г/н№ должны образоваться характерные повреждения правой передней угловой части в направлении силового воздействия спереди - назад и справа - налево в контакте с автомобилем <данные изъяты> н №

При исследовании аналогичного автомобиля <данные изъяты> г/н№ установлено, что передняя часть автомобиля представляет собой пространственную конструкцию с выступающими элементами, локализованными в пределах 0,4-0,75м опорной поверхности.

Согласно конструктивных особенностей автомобиля аналога <данные изъяты> гос. номер №, локализация повреждений правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> г/н № должна располагаться на высоте 0,4-0,75м от уровня опорной поверхности и представлять след контактного взаимодействия в направлении спереди - назад и справа - налево.

Эксперт перечислив все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, и указал, что данные повреждения, их расположение и взаимодействие, в совокупности с установленными направлениями силовых воздействий, степенями деформаций позволяют утверждать, что исследуемый автомобиль передней частью имел контактные взаимодействия с объектами различной морфологии при различных механизмах следообразования, вектор результирующего силового воздействия со стороны следообразующего объекта сложной конфигурации и переменной жесткости был приложен в правой передней угловой части в направлении спереди - назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> № не противоречат контакту с левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в то же время зафиксированы повреждения капота имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № к моменту заявленного события.

Повреждения правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> № и конечное расположение автомобилей <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> г/н№, зафиксированное схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в то же время при детальном исследовании повреждений установлено, что капот имеет повреждения как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и повреждения образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах.

На основании проведенных исследований, ответов на первый и второй вопросы, - все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н№ могли быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно при столкновении автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> г/н№, в то же капот имеет повреждения, как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и повреждения образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, установленных судебным экспертом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет: с учетом износа - 412 000 рублей; без такого - 495 200 рублей.

Ответчик, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение экспертизы, проведенной экспертом Авто Экспертное Бюро ООО «Вердикт» ФИО3 (л.д.215-222), согласно которому:

1.В заключении судебного эксперта отсутствует полноценное исследование схемы ДТП, при этом также отсутствует описание конечного расположения автомобилей и сопоставление расположения автомобилей после ДТП с обстоятельствами ДТП.

2. На стр. 8 заключения эксперт приводит сведения о повреждениях на автомобилях, в том числе на а/м <данные изъяты>, при этом капот в списке повреждений отсутствует, на это также необходимо обратить внимание, в виду того, что при деформации крыла, как правило деформируется капот.

3.Эксперт делает неверный вывод относительно блокирующего характера столкновения, поскольку при угловом столкновении зона контакта находится вне центральной оси автомобиля.

4.Эксперт не приводит фотоснимки а/м <данные изъяты> с мерительным инструментом, на представленных материалах также не указаны габариты а/м <данные изъяты>, которые указаны судебным экспертом. Соответственно, указание габаритов а/м <данные изъяты> сделано безосновательно.

5. На фото аналоге а/м <данные изъяты> видно, что верхняя часть крыла располагается на высоте 0,87м, а на высоте от 0,4 до 0,55 м расположен выступающий элемент - передний бампер, который выступает вперед от передней панели на глубину не менее 100мм, следовательно, при контакте с ним должны оставаться соответствующие повреждения.

6.Многие из повреждений а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имеют признаки, указывающие на иной механизм и более раннее время их образования (радиатор кондиционера имеет повреждения в передней части, на многих элементах имеется наслоение пыли в трещинах, а на некоторых не имеется, разрушение жгутов проводки, а также деформация правого края усилителя).

7. Срабатывание системы безопасности при данных обстоятельствах ДТП не могло наступить.

8.Судебный эксперт указывает, что «исследуемый автомобиль, передней частью имел контактные взаимодействия с объектами различной морфологии при различных механизмах следообразования». Все перечисленное идет во множественном числе. Иными?

Словами, а/м <данные изъяты> имел несколько различных контактов. Однако эксперт не разделяет повреждения на различные контакты, не указывая их.

9.На стр. 22 в графе сопоставление повреждений эксперт пишет, что повреждения а/м <данные изъяты> были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП, а не с формой или конфигурацией передней части а/м <данные изъяты> как объектом контакта.

10.Экспертом указано, что повреждение правой передней части и конечное расположение ТС на схеме ДТП противоречит обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Из чего возникает вопрос, тогда каким образом был установлен механизм ДТП, если повреждение а/м <данные изъяты> и его конечное положение противоречит обстоятельствам. После чего судебный эксперт в противоречие самому себе указывает, что все повреждения могли быть образованы в едином механизме следообразования.

Также представитель ответчика указала, что нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, при назначении судебной экспертизы, т.к. ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, прямо заявил, что категорически возражает против назначения судебной экспертизы экспертам ФИО1, ФИО2; не приложены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у экспертов; обстоятельства, по которым ТС не было осмотрено, в заключении судебного эксперта не указаны; экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, т.к. проведено без уведомления ответчика.

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, проводивший трасологическое исследование ФИО1 который подтвердил выводы судебной экспертизы и указал, что был установлен механизм следообразования. Согласно административному материалу и представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, был составлен список повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП и на основании этого уже проведен расчет ущерба.

Согласно административному материалу, ТС двигались - <данные изъяты> около 15 км/ч., <данные изъяты> порядка 40 км/ч. В данном случае в административном материале фиксируется скорость ТС до момента столкновения, до момента возникновения помехи, то есть водители ТС принимают действия, чтобы избежать ДТП, таким образом, скорости именно в момент столкновения в административном материале отсутствуют и они никогда не указываются. Соответственно положение ТС на месте ДТП с учетом разворота <данные изъяты> по вектору движения ТС <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам ДТП и самое конечное положение соответствует схеме ДТП.

В справке о ДТП на <данные изъяты> указано, повреждено левое переднее крыло, левый бампер, левая передняя фара, декоративная решетка радиатора. В справке о ДТП капот не указан. Он ссылается на справку ДТП, т.к. все повреждения, которые имелись у ТС после столкновения, вносят в неё сотрудники ГИБДД. Капот по высоте находится немного выше, относительно крыла и соответственно, он в контакте не участвовал. Поэтому капот не был включен и не рассматривался в данном ДТП.

В административном материале нигде не написано, как действовали водители во время ДТП. На схеме ДТП не указаны тормозные пути. При этом <данные изъяты>, оборудованный антиблокировочной системой тормозов и, по сути, при нажатии на педаль тормоза, тормозного пути не будет. На ТС <данные изъяты> такой системы не установлено, но при нажатии на педаль тормоза без блокировки колес, тормозного пути также не будет. При этом оба водителя все равно будут принимать действия к торможению. Соответственно указание на то, что остаточная кинетическая энергия должна была быть на ТС не является действительностью. И те повреждения, которые были получены ТС <данные изъяты>, с учетом разрушения переднего бампера, деформации усилителя, соответствуют скорости столкновения не менее 30 км/ч., конечной скорости столкновения, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Так как ТС после столкновения остановилось, в данном случае, блокирующее столкновение характеризуется, как столкновение ТС при котором одно из ТС полностью погашает скорость и кинетическую энергию в момент столкновения. В данном случае, согласно схеме ДТП и тем повреждениям, которые имеются на ТС <данные изъяты>, ТС как раз и погасило кинетическую энергию. Блокирующее столкновение не подразумевает собой только лишь прохождение оси столкновения через линию центра масс, т.е. угловое столкновение тоже может быть блокирующим. Скользящее столкновение здесь не может быть использовано, т.к. элементы, которые вступали в контакт, они не проскальзывали относительно друг друга, а именно деформировались в момент столкновения. В данном случае здесь блокирующий характер столкновения.

В заключении имеется чертеж №, где указана высота ТС <данные изъяты> и рис. №, где указаны сравнительные характеристики обоих автомобилей, по высоте, это стр. 9 заключения. Там указана и высота <данные изъяты> в заводском исполнении и сравнение высот одного и второго ТС, с учетом столкновения с автомобилем <данные изъяты> и обозначены красными линиями зоны столкновения, то есть сопоставление проведено в полном объеме.

Верхняя часть крыла автомобиля <данные изъяты> в заводском исполнении располагается на высоте 0,75 м., на высоте 0,44-0,55 м. выступающий элемент бампер, глубиной не менее 100 мм. В данном случае на ТС <данные изъяты> имеется разрушение переднего бампера в правой части, в месте контактирования с передним бампером ТС <данные изъяты>, при этом следы от правой части переднего бампера <данные изъяты> отобразились на внутренних элементах, таких как бочек омывателя и арка колеса.

У <данные изъяты> были повреждения радиатора кондиционера, разрушение проводки, деформация правого края усилителя, данные повреждения были указаны и отнесены к данному ДТП.

В данном случае появление пыли на данных деталях вполне нормально, поскольку ТС эксплуатировалось, передвигалось до места стоянки, пыль присутствовать могла.

Деформация алюминиевых частей, которые вступали в контакт, они ещё не окисленные, имеют блестящую поверхность, что говорит о недавнем контакте, до момента осмотра, сомнений в том, что эти повреждения были получены в едином механизме, не было.

На трубке конденсатора кондиционера он не видел следов инструментов. На тех фотографиях, которые представлены в деле, имеются следы грязи, а не инструментов.

Направление деформации - спереди назад, и под небольшим углом справа налево. Это видно, по направлению образования деформации и складок. Передняя часть деформирована спереди назад и под небольшим углом. Диск колеса поврежден не был. В момент столкновения оба ТС двигались. Это говорит о направлении деформации. Если бы <данные изъяты> не передвигался во время столкновения, то деформации были бы только справа налево. Так как имеются деформации спереди назад, соответственно деформации которые имеются, они подтверждают движение ТС в момент столкновения.

Подушки безопасности срабатывают на скорости не менее 25 км/ч., разрушение переднего бампера и деформация внутренних элементов произошли на скорости не менее 30 км/ч, условия для срабатывания подушек безопасности имелись.

В момент столкновения в контакт с ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> входили: передний бампер контактировал с передним бампером <данные изъяты>, передняя фара и крыло, контактировало с передним крылом <данные изъяты>. Данные объекты имеют различную морфологию, различную жесткость поэтому указание было, что различные элементы были деформированы по-разному.

При этом на ТС <данные изъяты> имеются вторичные деформации, такие как арка колеса, усилитель арки колеса, которые непосредственно в контакт не вступали, а образованы в результате вторичной деформации и смещений. Поэтому он и писал, что морфология повреждений различна.

На стр. 23 им указано, что повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам установленным механизмом происшествия.

Также указал, что в данном экспертном учреждении руководитель назначил экспертов, которые будут проводить исследование. Он лично в выводах данной экспертизы никак не заинтересован. Все выводы, которые были получены при производстве экспертизы, они соответствуют обстоятельствам.

Таким образом, на указанные в рецензии моменты, экспертом даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судебную экспертизу проводил эксперт ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования. При этом, ответная сторона, выражая несогласие в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы ряду экспертным организациям и экспертам, однако, свое несогласие ничем не мотивировала, убедительных данных о заинтересованности, необъективности либо некомпетентности данного экспертного учреждения, не представила.

Суд, для объективности исследования, назначил проведение экспертизы, которая не была указана в списке страховой компании. Лично эксперту ФИО1 проведение экспертизы не было назначено. Более того, одно только несогласие с экспертом, не может расцениваться как недопустимость проведенного экспертного исследования. Эксперту ФИО2 страховая компания недоверия не выражала.

Также к заключению судебной экспертизы, приложены все дипломы специалиста, о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия судебного эксперта, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, из которых видно, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, диплом, свидетельство, что эксперт является членом ассоциации «Межрегионального союза оценщиков» (л.д.200-204), что опровергает доводы представителя страховой компании.

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, произведенные ООО «Бизнес-Альянс», ИП ФИО4, Авто Экспертное Бюро ООО «Вердикт», ООО «Экспертное Учреждение «Союзэкспертиза» и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Экспертное Учреждение «Союзэкспертиза», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая тот факт, что судебными экспертами были сделаны выводы по заявленной экспертизе, то суд полагает, что им было достаточно материалов для производства экспертизы, без осмотра транспортных средств. Один из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенного судом эксперта.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля. Также из материала об административном правонарушении следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к протоколу также перечислены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были получены в ДТП.

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствия страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» не произвело истцу выплаты страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 411 959,96 рублей).

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение в полном объеме не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами (л.д.18-19).

Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата с которой производится начисление неустойки, именно за такой период и просит истец взыскать неустойку.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки (пени): (400 000 руб. х 1% х 109 дней = 436 000 рублей).

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер, то размер неустойки составляет 400 000 рублей (на данных требованиях настаивает истец).

Данный расчет судом проверен, математических ошибок не содержит. Суд соглашается с представленным расчетом. Иного расчета суду не представлено.

В возражениях на иск, представитель САО «ВСК» просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также в пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховой компанией были нарушены значительные сроки выплаты истцу страхового возмещения, истцу необоснованно было отказано в признании страхового случая, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Каких-либо данных о виновности потерпевшего, о наличии непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не позволивших страховой компании установить имел ли место действительно страховой случай, и принять решение о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО6 указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно САО «ВСК» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО6 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

При этом суд отклоняет доводы представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Союзэкспертиза» и возложена оплата экспертных исследований на САК «ВСК» за вопросы №№ 1-3, и за 4 вопрос на ФИО6 (л.д.125).

Однако за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то генеральный директор экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.167).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 53).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (800 000 рублей (400 000 рублей - неустойка + страховое возмещение – 400 000 рублей) - имущественное требование (госпошлина 11 200 рублей) и 7000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 11 500 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего в размере 1 012 000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО6 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс