Апелляционное определение № 33А-4969/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья: Мельников Д.А. Дело № 33а-4969/2026

(№ 2а-1-7627/2024, № 13а-270/2026)

64RS0042-01-2024-011452-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Дарьина Т.В. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению определенных действий

Исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства №-ИП, доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2024 года на комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ограждение, предупреждающее распространение отходов за пределы контейнерной площадки, и твердое покрытие площадок твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>; обеспечить ограждение, предупреждающее распространение отходов за пределы контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; обеспечить расположение контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, на надлежащем расстоянии, в соответствии с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21; в случае невозможности проведения мероприятий по организации площадок твердых коммунальных отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам, рассмотреть вопрос применения бестарного метода сбора и удаления твердых коммунальных отходов в тот же срок.

4 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2 февраля 2026 года Комитет обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что решение суда исполнено в части площадок твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, а в части площадки твердых коммунальных отходов расположенной по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, отсутствует возможность проведения работ по организации площадки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Комитет просит определение суда отменить, принять новое определение о прекращении исполнительного производства. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суду были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2024 года на Комитет возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ограждение, предупреждающее распространение отходов за пределы контейнерной площадки, и твердое покрытие площадок твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>; обеспечить ограждение, предупреждающее распространение отходов за пределы контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; обеспечить расположение контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, на надлежащем расстоянии, в соответствии с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21; в случае невозможности проведения мероприятий по организации площадок твердых коммунальных отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам, рассмотреть вопрос применения бестарного метода сбора и удаления твердых коммунальных отходов в тот же срок.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 января 2025 года.

4 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда Комитетом исполнено в части обеспечения ограждения, предупреждающего распространение отходов за пределы контейнерной площадки, и твердое покрытие площадок твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, и не исполнено в части возложения обязанности обеспечить расположение контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, на надлежащем расстоянии, в соответствии с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21; в случае невозможности проведения мероприятий по организации площадок твердых коммунальных отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам, рассмотреть вопрос применения бестарного метода сбора и удаления твердых коммунальных отходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности обеспечить ограждение, предупреждающее распространение отходов за пределы контейнерной площадки по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, суду не представлено, а доводы заявителя не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку достаточных допустимых доказательств невозможности исполнения исполнительного документа суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В подтверждение оснований для прекращения исполнительного производства Комитетом представлены:

- экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта: контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, от 22 октября 2024 года, согласно которому контейнерная площадка не соответствует пунктам 3, 8, 9, 10 р. II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- акт санитарно-эпидемиологического обследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском и Ершовских районах от 18 октября 2024 года;

- служебная записка заместителя председателя Комитета № от 5 марта 2026 года, согласно которой Комитет в 2025 году осуществил перенос площадки накопления твердых коммунальных отходов на новый адрес: <адрес>, в районе <адрес>, с последующим обустройством площадки в соответствии с действующими требованиями СанПиН, с фотографиями;

- письмо АО Ситиматик № от 20 марта 2026 года с приложенными фотографиями, из которого следует, что региональным оператором в связи с поступившим обращением Комитета 17 марта 2026 года провел выездное обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в связи с исторически сложившейся застройкой существуют риски к ограничению проезда специализированного автотранспорта и, соответственно, неисполнения со стороны регионального оператора обязательств в случае принятия решения об организации бестарного вывоза отходов, организация бестарного вывоза отходов по <адрес> вблизи <адрес> является нецелесообразным; в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления был рассмотрен вопрос о создании и обустройства места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, имеющего подъездной путь, а также организованной в соответствии с требованиями СанПиН.

Обстоятельства, на которые Комитет ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.

Экспертное заключение и акт санитарно-эпидемиологического обследования имели место быть до принятия судом решения 5 декабря 2024 года, а служебная записка и письмо АО Ситиматик не подтверждают обстоятельства, объективно препятствующие административному ответчику осуществить мероприятия, направленные на исполнение решения суда в части объекта накопления отходов в районе <адрес>, являются оценочными выводами заявителя и не могут быть взяты за основу для прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, Комитет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Дарьина