Решение № 12-153/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-153/2023

Дело № 12-153/2023

39MS0015-01-2023-002538-19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград 13 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кульпина Андрея Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26июня 2023 года, которым Хусенов Музаффаржон Исломжон угли признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26июня 2023 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 у. 07.05.2023 года в 23.17 часов в районе <адрес> в нарушении пп. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в Московский районный суд, защитник Кульпин А.А. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования, а именно, защитник указывает, что ФИО1 у. при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, ответственность и юридические последствия проводимых процедур, кроме того, понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством, а были приглашены уже после оформления документов.

В судебном заседании защитник Кульпин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно просил обратить внимание, что при задержании наземного транспортного средства велась видеофиксация, однако в материалах дела отсутствует подтверждение этому.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-357/2023, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.05.2023 года в 23-17 часов в районе <адрес>, ХусеновМ.И.у., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается:протоколом об отстранении ХусеноваМ.И.у.от управления транспортным средством от 07.05.2023 года из-за наличия признаков опьянения (имел резкий запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у ХусеноваМ.И.у. установлено алкогольное опьянение – 0,312 мг/л; данными технического средства измерения от 07.05.2023 года о наличии у ХусеноваМ.И.у. 0,312 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого заявитель согласился.

Порядок проведения освидетельствования в отношении ФИО1 у. должностными лицами не нарушался, все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых, замечаний ни от правонарушителя, ни от понятых при производстве административного правонарушения не поступало.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием вышеперечисленных процессуальных документов.

При этом полагаю необходимым отметить, что ФИО1 у. занял явно выраженную позицию, изложенную в официальном документе (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем признавать данное доказательство недопустимым ни у суда первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Указанные доказательства обоснованно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 у. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт нахождения ФИО1 у.в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

То обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат видеофиксацию задержания транспортного средства ФИО1 у., не свидетельствует о незаконности привлечения правонарушителя к административной ответственности и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 у.в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспекторов ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Мировым судьей ХусеновуМ.И.у. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 26 июня 2023 года о привлечении Хусенова Музаффаржона Исломжона угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кульпина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья