Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-716/2020

Дело № 2-716/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000724-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 июля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 50000 руб. сроком 169 дней, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцев в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложений № 1 к договору уступки прав. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91581,75 руб., в том числе, сумма основного долга – 44942,3 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 24807,7 руб., сумма неустойки – 21831,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 581,75 руб., государственную пошлину в размере 2947,45 руб.

Истец – представитель ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим посредством направления заказной и электронной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная, посредством направления заказной корреспонденции и смс-извещения в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-39), в которых указала, что с иском не согласна, ответчик не уведомил ее надлежащим образом об уступке прав требований по договору, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей сроком на 169 дней (л.д.10 об.-11).

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Из п.4 данного договора следует, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их определения) – 285,960% годовых.

Пунктом 6 данного договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены следующим образом: возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7750,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Займодавец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.8) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств своевременной оплаты суммы займа, процентов, установленных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.17-19).

Согласно п.2.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Из расширенного перечня должников (приложение № 1.1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 была передана ООО «АМКЦ» (л.д.20-22).

Согласно п.2.2 договора цессии в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарию передаются права требования, которые включают: задолженность должников по уплате: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки.

Ответчик об уступке права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» путем отправки письма с уведомлением Почтой РФ (л.д. 23 об.).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по договорам займов ООО «АМКЦ» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Согласно условиям договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

Таким образом, ООО «АМКЦ» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91581,75 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 44942,3 руб.;

- проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 24807,7 руб.;

- сумма неустойки – 21831,75 руб.(л.д.7)

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 7750,00 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91581,75 рублей, а также уплаченной взыскателем государственной пошлины – 1473,73 рублей. Согласно почтовому конверту, данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91581,75 рублей, а также уплаченной взыскателем государственной пошлины – 1473,73 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности, заявленной в рамках рассмотрения настоящего дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае он оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «АМКЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в связи с чем, оснований для его применения к рассматриваемым исковым требованиям не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования ООО «АМКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 44942,3 руб., процентов за пользование кредитом (в рамках действия договора займа) – 24807,7 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, размер неустойки составил 21831,75 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства данного, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947,45 рублей (л.д.27 об., 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 44942,3 рубля, по процентам за пользование кредитом (в рамках действия договора займа) – 24807,7 рублей, неустойку – 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2947,45 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова