Решение № 2-663/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-308/2025

дело № 2-663/2025

УИД 30RS0014-01-2025-000016-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 15 сентября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Согаз», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, признания решения в части указания причины инвалидности незаконным, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что выполняя боевые задачи в зоне СВО, получил ранения, которые привлекли его к увольнению с военной службы, признав его не годным к пребыванию в добровольческом формировании. Командование направило документы в Минобороны России на получение им положенных выплат, которые им получены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в СОГАЗ с полным пакетом документов о том, чтобы ему произвели положенные выплаты, однако никаких выплат или отказа в получении их, истец не получил.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» причитающиеся страховые выплаты: инвалиду III группы – 818164,36 рублей, тяжелое увечье (рана, травма, контузия) – 327265,73 рубля, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы в размере 3272657,39 рублей, неустойки в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы 4418086 рублей, начиная с 15 дня получения страховой компанией «Согаз» полного пакета документов по страховому случаю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойки в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы 4418086 рублей, начиная со следующего дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 100000 рублей за несвоевременное выплаченное страховое возмещение; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации причитающуюся ему единовременную выплату за каждое ранение в сумме 3000000 рублей, моральный вред 1000000 рублей за полученные травмы и инвалидность, единовременную выплату при увольнении с учетом полученной государственной награды, согласно расчетов от Минобороны в сумме 3-х окладов военнослужащего, судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» в части причины инвалидности незаконным, обязать указать причину инвалидности – заболевания, полученные в период прохождения военной службы, взыскать с АО «Согаз» причитающиеся ему страховые выплаты: инвалиду 2 группы – 1636328 рублей, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы - 3272657, 39 рублей с учетом индексации на день исполнения решения; неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы 3272657,39 рублей, начиная с 15 дня получения страховой компанией «Согаз» полного пакета документов по страховому случаю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки выплат от суммы 3272657,39 рублей, начиная со следующего дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за несвоевременное выплаченное страховое возмещение; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации причитающиеся ему выплаты в виде морального вреда в размере 1000000 рублей за полученные в период прохождения военной службы заболевания и инвалидность; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 150000 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца ФИО1

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – военно-врачебная комиссия поликлиники ФГКУ «419 военный госпиталь «Минобороны РФ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Военный комиссариат города Астрахани Астраханской области, Военный комиссариат Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальнику пункта отбора на военную службу по контракту г. Астрахани.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что ФИО1 не был предоставлен полный пакет документов, перечень и содержание которых, установлен соответствующим законом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав у Главного бюро по Астраханской области не имелось законных оснований для установления причины инвалидности «Заболевание получено в период военной службы», судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель соответчика военно – врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «419 военный госпиталь «Минобороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил возражение на исковое заявление, указав, что из содержания искового заявления не усматривается, что категория спора предполагает возмещение вреда за счет казны публично-правового образования, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие нормы законодательства.

Представители третьих лиц военного комиссариата города Астрахани Астраханской области, военного комиссариата Астраханской области, начальник пункта отбора на военную службу по контракту г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ПОВСК (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части – полевая почта № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке для выполнения специальных и боевых задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, как указано в справке войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При призыве на военную службу по контракту был признан «А» - годным к военной службе. Призван на военную службу по контракту военным комиссариатом города Астрахань Астраханской области в в/с №, убыл в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке военного комиссариата г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ №, карте медицинского освидетельствования граждан, поступающего на военную службу по контракту.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № был признан временно не годным к военной службе.

Уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «419 военный госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом как указано в выписном эпикризе филиала № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» № считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ года, когда перенес острый инфаркт миокарда.

Исключен из списков личного состава войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, государственных наград не имеет, сведениями о получении им ранений, увечий не располагается, как указано в письме военного комиссариата Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о лечении истца в медицинских учреждениях подтверждаются выписным (переводным) эпикризом медицинской части Санатория «Тарховский» СКК «Западный» МО РФ, выписным эпикризом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудисто хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) №, справка кардиолога поликлиники ФЕКУ «419 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переводным эпикризом ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ №, выписным эпикризом филиала № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № имени ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о выплате ему единовременного пособия в связи с исключением его из добровольческого формирования по причине признания его ВВК негодным к пребыванию в добровольческом формировании вследствие увечья.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, направила в адрес застрахованного лица ФИО1 информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от адресанта ФИО14 из <адрес> поступило заявление ФИО1 не имеющее подписи заявителя и не соответствующее установленной законом форме, в котором содержится просьба о выплате единовременного пособия, в связи с признанием лица не годным к пребыванию в добровольческом формировании (из документов, направленных истцом в суд, следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №).

К заявлению были приложены: - не читаемая и не заверенная надлежащим образом светокопия выписки из отделения рентгенэндоваскулярная диагностики и лечения на пациента - ФИО2; выписка из приказа об исключении из списка личного состава в отношении установленного лица; справка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13 о признании последнего негодным к пребыванию в добровольческом формировании; нечитаемая копия первого разворота паспорта ФИО1; банковские реквизиты на имя ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего проходящего военную службу по контракту с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

В целях реализации Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно пункту 10 упомянутого Порядка, причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 В силу абзаца 4 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 91 названного Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 94 данного положения в перечне выносимых военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний приведена формулировка "военная травма".

По смыслу приведенных нормативных актов, основанием для выплаты единовременного пособия на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего не годным к военной службе, а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья "Д", с прохождением военной службы, выраженная в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обратился в Главное бюро в ДД.ММ.ГГГГ. по направлению на медико-социальную экспертизу формы №, оформленное ГБУЗ АО «ГП №» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предпочтительная форма проведения медико-социальной экспертизы, указанная в п. 19.2.2. направления - с личным присутствием (очно).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил).

Приказом Минтруда России от 27.08.2019г. №н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - КИК).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов (п. 5 КИК).

ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № истцу очно была проведена медико-социальная экспертиза, и вынесено следующее решение: по результатам комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых установлено, что у гражданина трудоспособного возраста имеется нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма 3 степени, обусловленное комплексом взаимоотягощающей патологии (ИБС после реабилитирующей операции на сердце, с выраженными нарушениями проводимости и имплантацией сердечного ритма, с сохраняющейся хронической сердечной недостаточностью (60% по п. 9.4.2 КИК) на фоне морбидного ожирения с выраженным ночным апноэ (40% по п. 4.4.1.2 КИК), с суммарной количественной оценкой 70%, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности второй степени (способности к самообслуживанию, трудовой деятельности) и вызывающими необходимость в реабилитации, что в соответствии с п.п. 9,10 и 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при проведении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», и п.п. 5,7 и 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России от 16.02.2023 № 90н утвержден Порядок установления причин инвалидности (далее - Порядок).

Согласно пункта 9 Порядка, военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Из п. 10 Порядка следует, что причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), определены условия, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (далее - причинная связь увечья, заболевания) с прохождением военной службы в соответствующих формулировках, в том числе в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, для установления причины инвалидности в формулировке "заболевание получено в период военной службы" необходимо наличие заключения военно-врачебной комиссии Главного центра, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных военно-врачебных комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол в Единой цифровой платформе (п. 38 Правил). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина в Единой цифровой платформе составляется акт.

Акт медико-социальной экспертизы гражданина, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации и абилитации формируются в Единой цифровой платформе в электронное дело медико-социальной экспертизы гражданина (п. 42).

В ходе проведения экспертизы в отношении ФИО7 были составлены акт медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы (п. 44).

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид") и индивидуальная программа реабилитации и абилитации (п. 46).

ФИО7 была выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России серия № № о признании его инвалидом 2 группы, причина инвалидности указана как – общее заболевание. Инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При этом формулировка «Общее заболевание» указана в п. 5 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ВВК поликлиники ФГКУ «419ВГ» МО РФ, утвержденное ВВК Филиалом № 2 ФГКУ «Главный центр ВВЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отдельного вынесения решения о признании гражданина инвалидом по результатам проведенной медико-социальной экспертизы законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Разрешая требования истца о признании решения ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 отсутствует заключение о получении им заболевания в период военной службы, в связи с чем, оснований для страховых выплат и признания решения в части указания причины инвалидности незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в том числе требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Согаз», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, признания решения в части указания причины инвалидности незаконным, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мендалиев Т.М.