Решение № 2-1335/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1335/2025;)~М-707/2025 М-707/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1335/2025

Дело № 2-15/2026 г.

64RS0№-50


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении BMW X3 номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была автомашина BMW VIN: №.

На момент аварии машина BMW VIN: № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 3220391,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2024г.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства BMW ХЗ регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: (3 620 391,75 руб.(страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 3220391,75 руб.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 3220391,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46543 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям, просили в иске отказать, оспаривали вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной экспертизы просили отклонить как недопустимое доказательство.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW X3, регистрационный знак №), ФИО8, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, ФИО2, управляющего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства BMW ХЗ регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Сведений о том, что страховая ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 3220391,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2024г.

В материалах дела также имеется решение заместителя командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДИПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено как необоснованное.

В ходе рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В заключении ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio гос. рег. знак № автомобиля марки BMW X3 гос. рег. знак № и автомобиля марки BMW X3 без гос. рег. знака, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 30 мин. (по местному времени), в районе <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес>:

- в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому происшествию, автомобиль марки BMW X3, регистрационный знак № находившийся под управлением водителя ФИО1, следовал по проезжей части ул. им. ФИО6 со стороны <адрес>, выполняя маневр поворота налево в направлении <адрес>. В тоже время, автомобиль марки BMW X3 без гос. рег. знака, находившийся под управлением водителя ФИО8 следовал прямо по проезжей части ул. им. ФИО6 со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения ~ 82 км/ч. При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Rio гос. рег. знак № следовал по автодороге <адрес> в направлении ул. им. ФИО6 и перед перекрестком этих улиц - остановился, пропуская транспортный поток, движущийся по главной дороге.

При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, вначале происходило столкновение фронтальной габаритной плоскостью кузова транспортного средства марки BMW X3 без гос. рег. знака с правой боковой частью автомобиля марки BMW Х3 гос. рег. знак №. После столкновения, автомобиль BMW X3 без гос. рег. знака смещался по инерции вперед и вправо (по линии удара) и остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия. В тоже время, автомобиль марки BMW X3 гос. Рег. знак № приобретя после удара угловую скорость и потеряв устойчивость движения, начал разворачиваться, относительно условной вертикальной оси, и смещаться в сторону <адрес>. В результате чего произошло второе контактно-следовое взаимодействие: задней габаритной плоскостью автомобиля марки BMW X3 гос. Рег. знак № с фронтальной частью кузова транспортного средства марки Kia Rio гос. рег. знак №, после которого вышеуказанные автомобили остановившись, заняли места на проезжей части, зафиксированные в схеме происшествия.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что своими действиями водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Kia Rio гос. рег. знак № создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, и как-либо отклонился от требования правил дорожного движения РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку в момент столкновения, его автомобиль находился в статичном состоянии. Следовательно, совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - с технической точки зрения не зависели от действий или бездействия водителя ФИО2

Эксперт также указывает, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО8, управлявшему автомобилем марки BMW X3 без гос. рег. знака следовало: а) не причинять вреда; б) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.1.; п. 10.2. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки BMW Х3, регистрационный знак <***> при осуществлении маневра поворота налево - следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 8.1.; п. 13.12.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителей ФИО1 и ФИО8 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и указывает, что с технической точки зрения, водители ФИО1 и ФИО8 своими действиями создали такую дорожную обстановку и условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей ФИО1 и ФИО8, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ, создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

Эксперт не смог ответить на вопрос о скорость водителя ФИО8, управлявшего автомобилем BMW X3, без регистрационного знака, за 3-5 метров до места начала торможения перед ДТП, на нерегулируемом перекрестке ул. им. ФИО6 и <адрес>, указывая, что проведенным исследованием установлено, что автомобиль марки BMW X3 без гос. рег. знака, находившийся под управлением водителя ФИО8 перед рассматриваемым столкновением, которое произошло на нерегулируемом перекрестке ул. им. ФИО6 и <адрес> - следовал прямо по проезжей части ул. им. ФИО6 со стороны ул. им. М. Горького в направлении <адрес>. При этом, на фиксируемом видеозаписями участке пути - автомобиль уже находился в равнозамедленном режиме движения, т.е. водитель ФИО8 снижал скорость движения посредством торможения. Следовательно, условие поставленного судом вопроса - не имеет технического решения, ввиду отсутствия объективно определенного места начала торможения.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, на которые возможно ответить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу № судебной экспертизы, относительно определения степени вины участников ДТП.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия двух водителей – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW X3, регистрационный знак № и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки BMW X3 без гос. рег. знака, находившийся под его управлением.

Данное решение со стороны ФИО1 обжаловано не было.

По ходатайству ответчика ФИО1 в рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X3 без гос. рег. знака, находившийся под управлением водителя ФИО8 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марки BMW X3 № без номерных знаков в соответствии с рыночными ценами, существующими в <адрес>, составляет – 4265 485 рублей.

Полная Гибель транспортного средства BMW X3 VIN:№ без номерных знаков не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта (составляющая 4265 485 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (составляющая 6936000 руб.).

Экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, на которые возможно ответить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, вопреки доводам ответчика, позволяющих признать заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – ФИО1

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО8, управлявшему автомобилем марки BMW X3 без гос. рег. знака следовало: а) не причинять вреда; б) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.1.; п. 10.2.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителей ФИО1 и ФИО8 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и указывает, что с технической точки зрения, водители ФИО1 и ФИО8 своими действиями создали такую дорожную обстановку и условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей ФИО1 и ФИО8, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ, создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность, исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит как на ФИО8 как водителе, нарушившим указанные выше требования п.п.1.5, 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, так и на ФИО1, которому, управляя автомобилем марки BMW Х3, регистрационный знак <***> при осуществлении маневра поворота налево - следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо - руководствуясь пунктами п. 1.5.; п. 8.1.; п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень ФИО1- 50%, и ФИО8 - 50% так как со стороны обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения.

То есть с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1610195 рублей 88 копеек из расчета 3220391,75 рублей /2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 46543 рубля.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31101 рубля 96 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно счета оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составили 74000 рублей.

Расходы по экспертизе сторонами не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 %, то как истца так и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6300 № в общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1610 195,88 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 31101,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Еремина