Приговор № 1-125/2024 1-930/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять (10) суток, которые он отбыл в специальном приемнике МУ <адрес>, в период с ****год по ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ****год

Однако, до истечения срока административного наказания, ФИО1, в ночное, точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 час. 24 мин. ****год, находясь в неустановленном дознании месте, распивал спиртные напитки. После чего ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 01 час. 24 мин., ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 01 марта 2021 года), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством, перемещаясь по улицам <адрес>, где ****годг. в 01 час. 24 мин. в районе <адрес><адрес>, был остановлен инспектором ДПС <...> А.

В ходе проверки документов, инспектором ДПС <...> А., у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие.

Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной надписью "согласен" и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, ****год в 01 час 24 минут, вновь управлял автомобилем марки <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ****год.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ****год действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине <...>, которую остановили сотрудники ГИБДД, однако этой машиной не управлял, доверив управление своей машиной малознакомому человеку по имени П..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год он распивал спиртное со своими знакомыми – П., фамилии и данных которого не знает, М. и П.. В ходе распития спиртного с друзьями поехал в автосервис, где находилась его машина <...>. На тот момент забирать машину он не планировал. В автосервисе решили, что П., который был в их компании, поедет в магазин за алкоголем, поскольку умеет управлять автомашиной, он решил поехать вместе с ним, так как машина принадлежала ему. Совместно с П., фамилии которого он не знает, они также заезжали во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ним были также его знакомые М. и П., после чего все вместе поехали в магазин. В машине были М. и П., а за рулем сидел другой П., фамилии которого он не знает. Заехали в магазин, а когда отъехали от него, П. заехал в переулок недалеко от <адрес>, там они были остановлены сотрудниками ГИБДД. П., управлявший автомашиной, сразу же вышел из машины и быстро ушел. Он сидел на заднем пассажирском сидении, когда П. остановился и вышел из машины, он пересел на водительское сидение, сотрудников ГИБДД он в этот момент еще не видел. Так как машина трехдверная, он перемещался внутри салона, изначально сотрудников ГИБДД он не видел, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пересел с заднего сидения вперед, на водительское место, хотел просто выйти покурить, к машине подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что машина стояла, никуда не ехала, он вообще думал, что находится во дворе своего дома, так как был пьян. Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в служебный автомобиль, где ему с его согласия было проведено медицинское освидетельствование, с результатами которого он был согласен. Далее ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Но автомашиной он не управлял, в момент, когда подошли сотрудники ДПС, он действительно сидел на водительском сидении, но перед этим за рулем был другой человек по имени П., который успел уйти, и именно он управлял машиной, он данных П. не знает, почему не сказал об этом сразу сотрудникам ГИБДД, пояснить не может. В салоне в этот момент находились еще двое – П. и М., все были не трезвы. Куда делся П., почему его не видно на видеосьемке, и почему его не видели сотрудники ГИБДД, не знает. Перед тем, как подошли сотрудники ДПС, он никаких маневров на машине не совершал, задним ходом не двигался, возможно задел коробку передач, когда пересаживался с заднего сидения, на переднее и машина случайно проехала задним ходом.

Автомашина <...>, в которой они находились, принадлежит ему, он ее купил примерно за год до этого, у знакомого, на основании письменного договора купли-продажи, но на учет в ГИБДД не поставил, потому что планировал ее отремонтировать и продать за более высокую цену. Это его подработка, он покупает машины после аварии или в плохом состоянии и восстанавливает их, затем перепродает, для ремонта машин арендует место в автосервисе. Предыдущему хозяину машины по имени Денис передал 50000 рублей, еще 200 000 рублей должен был передать позже, после ремонта и продажи этой машины, то есть они совершили сделку купли-продажи машины, составили письменный договор, договорились о рассрочке платежа, предыдущий хозяин машины передал ему машину и она находилась в его собственности задолго до того, как ее изъяли ****год.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение он никогда не получал. Управлять автомобилем его научили друзья, около 15 лет назад. ****год он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен материал об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебным заседании он участвовал, постановление получал. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл. Постановление он не обжаловал.

****год он в собственность приобрел автомобиль марки <...>, покупал он его по договору купли-продажи, в настоящее время еще официально не оформил, так как не было времени, автомобиль стоял все это время около автосервиса никто на нем не ездил, покупал он его для личного пользования. ****год в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он пришел в бар, наименование которого не знает, который находится по адресу: <адрес>. Там он выпил две бутылки пива объемом 0,7 литр, находился он там примерно, где то до 23 час. 30 мин. после поехал к своим знакомым в автосервис. Там он спиртные напитки не употреблял. В какой то момент он решил съездить в магазин, что бы приобрети алкоголь. С этой целью он попросил своего знакомого П. ****год свозить его до магазина, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а П. в тот вечер не пил. Они сели в автомобиль марки <...>, он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, они поехали в магазин, где он приобрел пиво. После они поехали до его знакомого П., как только они подъехали то водитель, а именно П. вышел из машины и направился к дому <адрес>, следом за ним он стал выходить из машины, так как он сидел на заднем сиденье, а машина трех дверная. Он перелез на переднее водительское сиденье, что бы выйти на улицу подышать воздухом, однако не успел этого сделать, как подошли сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу сообщил, что документов на машину у него нет. После чего инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения, и попросил он пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрировали прибор – алкотектер, при этом разъяснил процедуру прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте он согласился. При продуве прибор показал 0,245 мг/л, с данным результатом он согласился. Затем инспектор стал составлять в отношении него административный материал, при этом велась видеозапись, в ходе составления административных документов сотрудники ГИБДД разъясняли его права. Инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Расписался он только в протоколе об освидетельствовании. В остальных от подписи он отказался. Затем они проехали в ОП <адрес> для установления личности и дачи объяснения. Так же хочет пояснить, что машина не исправна, проблемы в коробке передач из-за этого могут включаться фары, и стоп сигналы. На вопрос дознавателя: почему, когда подошли сотрудники ДПС, он им сказал, что сидел за рулем и ехать никуда не собирался. ФИО1 пояснил, что он никуда не ехал, и за рулем не сидел, а когда подошли сотрудники полиции, просто перелазил через водительскую дверь, так как машина купе. На вопрос дознавателя: когда П. выходил из машины он ее заглушил? Ответил, что он не заметил этого. Вину в том, что он в состоянии алкогольного опьянения передвигался на транспортном средстве, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, не признает, так как он не ехал в тот момент на данном автомобиле (л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и пояснил суду, что автомобилем П. не управлял, данные сведения он указал ошибочно. При даче показаний в полиции он указывал, что П. управлял машиной, но потом с друзьями выяснил, что за рулем был не П., а другой П., но так как он был пьян, это не помнил. П. был в машине как пассажир, а управлял машиной другой его знакомый по имени П., фамилии которого он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, судом оглашены показания ФИО1, данные им при проведении очной ставки со свидетелем П.

Допрошенный в ходе проведения очной ставки, в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ****год они приехали в магазин расположенный в частном секторе. Приобрели алкоголь, сигареты, продукты питания. После поехали, куда ехали, он не знал. Так как он не ехал за рулем. За рулем ехал П., как он полагал, что это был П., в настоящее время он не уверен, что это был П., сказать данные П. он не может. Они остановились около дома, какой дом он не помнит, вроде <адрес> улицу назвать не может. П., который не П., вышел из машины и направился в <адрес>. Он тем временем, сидел на заднем сиденье. Решили выйти из машины, для этого он перелез на переднее водительское сиденье. Когда он перелазил на водительское сиденье, то мог случайно задеть коробку передач, не ощутив движения он выключил зажигание. После этого почувствовал толчок. Далее через секунд 10 подошли сотрудники ГИБДД, стали спрашивать где водитель. После чего они его пригласили в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. На вопрос дознавателя - почему ранее в допросах он не указывал, что в машине находился еще один П., пояснил, что не указывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнил событий (л.д. 122-126).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично и пояснил суду, что после посещения магазина он пересел с переднего на заднее пассажирское сидение, кто сидел на переднем пассажирском сидении он не помнит.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных и вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является старшим инспектором ОБДПС <адрес> ****год он находился на дежурстве, в наряде с инспектором Г., патрулировали территорию <адрес>. В ночное время, увидели как в районе <адрес>, от ночного магазина, не включая свет фар, отъезжает автомашина <...> в двухдверном исполнении. Они уже наблюдали за машиной около 2-3 минут и видели, что из магазина вышли несколько человек, сели в автомобиль, в том числе и водитель, после этого машина поехала. Решили проехать за ней, поскольку машина начала движение ночью без освещения, не включая фар, несколько секунд они двигались за этой машиной, которая находилась в поле их зрения, затем <...> заехала на перекресток и повернула на перпендикулярную улицу направо, они проследовали за ней, машина пропала из поля их зрения на несколько секунд, подъехав, увидели, что машина после поворота на эту улицу, двигается задним ходом, поскольку у автомобиля горели задние ходовые огни. Они подъехали к данному транспортному средству и остановили ее, это произошло около <адрес>. В это момент машина была заведена. Они подошли, представились, в автомобиле за рулём находился подсудимый ФИО1 и в салоне ещё двое человек. При проверке документом на улице, водителя пригласили пройти в служебный автомобиль, поскольку у него чувствовался запах алкоголя изо рта, спрашивали, почему от него пахнет алкоголем, на что он пояснял, что пил пиво, но никуда не ехал, машина стояла на месте, хотя в момент остановки, машина была в движении задним ходом.

Момент остановки транспортного средства и предшествующее ее передвижение зафиксировано с помощью штатного видеорегистратора, где отражено, как они едут за этой автомашиной, ее поворот на перпендикулярную улицу, затем машина скрывается из видимости на несколько секунд, они двигаются к ней, зафиксировано передвижение <...> задним ходом и остановка. Никто из машины не выходил, ФИО1 находился за рулем транспортного средства, которое двигалось <адрес>. За 3-4 секунды, пока машину не было видно, никто выйти из нее и скрыться, не успел бы, при ее остановке, рядом с машиной никто не находился. ФИО1 бы не успел перелезть за такое время с заднего сидения на водительское, кроме того, у автомобиля горели задние габариты, что не могло было быть, если бы за рулем никого не было. Когда машина двигалась задним ходом, она начинала разворачиваться. Но они к ней уже подъезжали и остановились на расстоянии около метра, в этот же момент включили проблесковые огни и автомобиль <...> остановился. Они сразу подошли, у автомобиля была задняя тонировка, чтобы кто-либо за это время пересаживался внутри салона, не было видно, машина не качалась в связи с чьей-то пересадкой, и был слишком короткий промежуток времени для этого. Водитель не мог случайно переключить ручку селектора переключения передач на задний ход, поскольку в машине автоматическая коробка передачи и для того, чтобы переключить селектор, необходимо выжать педаль тормоза.

Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проверки на алкотестере состояние опьянения было подтверждено. С данными результатами ФИО1 согласился. После чего, были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомил водителя, однако водитель отказался от подписи в некоторых из них и пояснил, что он фактически машиной не управлял, только в ней сидел, машина не передвигалась и стояла на месте, о том, что управлял машиной кто-то другой, ФИО1 не говорил. Данные действия происходили в отсутствие понятых, поскольку велась видеофиксация, копии всех составленных протоколов были вручены водителю им лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что является старшим инспектором ДПС <...>. ****год он с инспектором А. заступили на дежурство. Патрулируя в ночное время <адрес> рядом с круглосуточным магазином они заметили автомобиль марки <...> черного цвета, американского производства, машина купе двухдверная. ФИО2 отъехала от магазина, они поехали за ней, поскольку данный автомобиль привлёк их внимание, странно двигался и без включенных фар. ФИО2 проехала метров 200 от магазина в сторону <адрес>, потом повернула направо в частный сектор, после чего видимо пыталась развернуться, автомобиль почти всё время был в поле зрения, только на несколько секунд пропал, когда повернул направо, они ехали на близком расстоянии, повернули за ней и машина уже двигалась задним ходом.

После остановки первым вышел он, поскольку напарник был за рулём, подошли к этой машине, в автомобиле было трое человек, в том числе и подсудимый, он был за рулем. Запах алкоголя почувствовал после начала общения с ним. Из машины никто не выходил, рядом с машиной также никого не было и за время, пока машины выпадала из их поля зрения, выйти и уйти из нее никто бы не успел. Пересесть внутри салона с заднего сидения вперед, также никто бы не успел, слишком мало времени для этого прошло. Все происходящее было зафиксировано видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле и нагрудным видеорегистратором «Дозор». Имеется видеозапись, на которой видно как машина едет, в том числе задним ходом, перед ее остановкой.

Данный автомобиль был остановлен для проверки документов, подойдя к машине, он представился, после чего водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. На момент остановки в машине находилось три человека вместе с водителем. В ходе беседы с водителем, которым являлся ФИО1, он почувствовал запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Инспектором А. были составлены соответствующие протоколы, автомобиль был задержан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что является супругой П., который в настоящее время находится на СВО, куда уехал ****год служить по контракту. ****год в вечернее время около 23 час. 20 мин. она находилась на улице рядом с ее домом в компании своего мужа и М.. Парни пили пиво. Она в 00 час.00 мин. ушла домой. Со слов мужа ей стало известно, что позже к ним подъехал на своей трех дверной автомашине, в кузове черного цвета, ФИО1 и они все и все вместе поехали в магазин. Так же ей известно, что за рулем находился ФИО1, М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а муж – П. сидел на заднем. Она это знает точно, так как ранее он ей отправлял фотографию из салона машины сделанную в тот вечер, и звонил по видеосвязи. На следующий день, в утреннее время во время завтрака ей муж сказал, о «какой ФИО1 дурак, сел пьяным за руль, теперь будет расхлебывать». Больше к этой теме они не возвращались.

****год ей на сотовый телефон позвонила свекровь и рассказала, что приходил сотрудник полиции и сказала, что П. подозревается в преступлении. На следующий день то есть ****год она позвонила М. и попросила пояснить, почему подозревают ее мужа, в этот момент она включила запись разговора, в ходе разговора М. пояснил, что его попросили дать показания и сказать, якобы машиной управлял ее муж, то есть П., так же он уточнил, что между ее мужем и ФИО1 была договорённость. Однако созвонившись с мужем, она узнала, что подобных договоренностей не было, он бы никогда не сел за руль машины в нетрезвом виде, и тем более не взял бы вину за чужого человека. В настоящее время у нее при себе имеется диск с аудиозаписью ее разговора с М., который она желает выдать добровольно (л.д. 101-103).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что проживает по адресу :<адрес> проживает с сыном П., который в настоящее время находится на СВО с ****год и до настоящего времени проходит службу по контракту. У ее сына есть правило пьяным за руль садиться нельзя. У ее сына есть знакомый ФИО1. Весной 2023 года ФИО1 хвастался, что купил машину, однако какую именно она не знает. ****год в ночное время уже точное время не помнит, ее сын пришел домой, на тот момент в гостях находилась ее невестка П. и ее сын начал рассказывать «Ну дурак, я же ему говорил, что не нужно садится пьяным за руль» она поняла что речь шла о ФИО1. Так как за несколько часов до этого она видела, что ФИО1 приехал на черной машине, он был не один, с кем был, она сказать не может. О том, что ФИО1 оговорил ее сына узнала от сотрудников полиции. Почему он так сделал, она не знает (л.д. 140-142).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснил, что в настоящее время проходит службу по контракту, участвуя в СВО. ****год вечернее время, он находился со своим знакомым М. во дворе <адрес>, в какой то момент, он заметил своего знакомого ФИО1, он был на машине купе черного цвета. ФИО1 сказал, что хочет съездить до магазина, они напросились с ним, затем они сели в вышеуказанный автомобиль, он и М. сели на заднее сиденье, затем на переднее сидень сел либо ФИО1, либо его знакомый, данных которого он не знает. Они поехали до магазина, купив все необходимое, сели обратно в автомобиль и поехали обратно домой. В какой то момент их остановили сотрудники ГИБДД. Парни сразу же вышли из автомашины, кто как сидел, поменяться местами в данной машине не реально, так как машина маленькая. Он за рулем не находился, сидел на заднем пассажирском сиденье, почему ФИО1 в своих показаниях сказал, что за рулем был П., не знает. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, он сидел на заднем сиденье вместе с М.. (л.д. 115-117).

В судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. пояснил, что ****год он находился во дворе <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин., к нему подъехал его знакомый ФИО1, а так же малознакомый ему парень по имени П., другие данные о нем он не знает. П. был за рулем, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, приехали на автомобиле марки <...> в кузове черного цвета. После чего они с ФИО1 и П. поехали в магазин, который расположен в районе ООТ <адрес> П., чьи данные он не знает, сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на заднее сидение. Далее они проехали до магазина приобрели спиртные напитки. За пивом заходил П. и ФИО1, он оставался в машине. Приобретя пиво, парни вышли из магазина, П. сел за руль, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье к нему. После они поехали в сторону дома, в какой то момент П. сказал, что ему нужно доехать до знакомых они свернули на <адрес>, номер дома не помнит, заглушил ли П. машину он не знает, не обращал на это внимание. В этот момент они решили покурить и стали выходить из машины. Так как машина купе, то ФИО1 полез через переднюю водительскую дверь. В этот момент подошли сотрудники полиции. После сотрудники ГИБДД стали оформлять ФИО1. Он тем временем пошел домой. На вопрос дознавателя: двигался ли автомобиль во время того, как ФИО1 перелазил на переднее сиденье. Ответил: он не чувствовал, что автомобиль двигался, допускает, что ФИО1 мог задеть рычаг (л.д. 75-77).

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП <адрес> зарегистрированный в КУСП № от ****год о том, что ****год сотрудниками ОБДПС <адрес> в районе <адрес>, выявлен водитель ФИО1 ****год в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно участка местности по адресу: <адрес> во дворе указанного дома расположен автомобиль марки <...>. Автомобиль изъят и помещен на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ****год ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <...> в 01 час 24 минуты, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 19).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым, проведено исследование на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением технических средств, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,245 мг/л. Акт и бумажный носитель технического средства измерения, подписан ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (л.д. 21-22).

Протокол об административном правонарушении №, составленный ****год в 3 часа 13 минут в отношении ФИО1, согласно которому, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, совершил нарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, о том, что он не являлся водителем транспортного средства, вышел с заднего ряда сидений, они стояли на месте, перед этим управлял транспортным средством не он. (л.д. 23).

Справка инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС <...> Л., согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

****год мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****год Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 35).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ****год, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ****год (л.д. 67).

Ответ из Специального приемника МУ <адрес> о том, что ФИО1 ****год., в период ****год по ****год отбывал административный арест, освобожден в связи с окончанием срока ареста (л.д. 70).

Протокл выемки, согласно которому свидетель П. добровольно выдала следователю СДР диск с аудиозаписью телефонного разговора между ней и М., записанным ей лично при их разговоре. (л.д. 105)

Протокол осмотра документов от ****год, согласно которого осмотрен конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «аудиозапись телефонного разговора М. и П.». При помещении диска белого цвета в ПК, на рабочем столе появляется папка, в которой имеется 1 файл. Объектом осмотра является файл с названием Аудио№ При загрузке данного файла, установлена аудиозапись, длится 03 мин. 11 сек., разговор происходит между свидетелями по уголовному делу - М. и П.. В протоколе отражен текст разговора в полном объеме. Установлено, что мужчина, к которому девушка обращается по имени А., на ее вопрос, говорит о том, что ФИО1, ФИО1 попросил его подтвердить его показания, которые уже дал, о том, что за рулем был не он, а П.. А. предложил сказать, что, какой именно П. – не известно, при этом А. предложил сказать, что фамилию П. называть не надо, неизвестный человек и все. Однако ФИО1 почему-то в своих показаниям сказал, что машиной управлял П.. ФИО1 подходил к нему и они договаривались о даче определенных показаний. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-108, 109).

В судебном заседании, данная аудиозапись воспроизведена, установлено точное соответствие ее содержания, отраженному в протоколе ее осмотра.

В судебном заседании данный СДР диск явился объектом непосредственного исследования, что позволило сторонам прослушать аудиозапись в полном объеме. В ходе прослушивания установлено, что разговор ведется между двумя людьми, женского и мужского пола, называющих друг друга А. и П.. П. задает вопрос, слышал ли А. лично, разговор между ФИО1 и П., в ходе которого они договаривались о даче показаний и П. говорил, что не против этого. Мужской голос, мужчины по имени А., отвечает П., что ФИО1 попросил его сказать следователю, что за рулем был П.. Он (А.) предложил не уточнять, какой именно П. был за рулем, не называть его фамилию, неизвестный человек и все. Однако ФИО1 почему-то в своих показаниях сказал, что машиной управлял П.. Женский голос, собеседника по имени П., говорит, что ее муж П. на СВО и это не значит, что на него можно перекладывать чужую ответственность.

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности по адресу: <адрес> где свидетель А. указал на место, где была остановлена автомашина <...>, за рулем которой находился ФИО1 (л.д. 139).

Протокол осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении:

1)Протокол № об отстранении от управления транспортным средством; в котором отражено наличие признаков опьянения у ФИО1, имеются его подписи, отражено, что при составлении протокола осуществлялась видеозапись.

В ходе осмотра данного документа, ФИО1 в присутствии защитника указал, что данный протокол составлялся в его присутствии, подписи поставлены им собственноручно;

2) Протокол № об административном правонарушении, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется пометка «от подписи отказался». Отражено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения. Имеются рукописные пояснения ФИО1 : «Я не являлся водителем транспортного средства, я вошел с заднего ряда сидения, мы стояли на месте, перед этим управлял транспортным средством не я». В ходе осмотра данного документа ФИО1 в присутствии защитника указал, что данный протокол составлялся в присутствии него, подписи поставлены им собственноручно;

3) Протокол № о задержании транспортного средства, составлен ****год в 03 час. 33 мин. по адресу: <адрес> средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ООО <адрес>. В конце протокола имеется подпись А.;

4) Чек прибора МЕТА АКПЭ-№; Поверен ****год Измерение: №; Дата ****год;Время 03/00;Алкоголь в воздухе 0,00 мг/л; Обследуемый; Ф - ФИО1; И - ФИО1; О - ФИО1; Номер АТС: Алкоголь в выдохе 0, 245 мг/л; Подпись; Инспектор А. подпись; В ходе осмотра данного документа ФИО1 в присутствии защитника указал, что данный протокол составлялся в присутствии него, подписи поставлены им собственноручно.

Далее объектом осмотра послужил бумажный конверт. при вскрытии которого обнаружен СДр-диск, который вставляется для воспроизведения в дисковод компьютера. При воспроизведении данного диска на компьютере отражается наличие 6 файлов.

При воспроизведении файла ch01_№, установлено, что видеозапись 1 час. 23 мин. 13 сек., видеозапись производится с видеорегистратора служебной машины ГИБДД. При просмотре данного видео подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Варпаховской А.В. пояснил, что на видео присутствует он, в панаме светлого цвета, в момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, а он перелазил с заднего сиденья, что бы выйти из салона автомашины марки <...> пока он перелазил, задел селектор коробки передач, и машина дернулась назад, и тут же зажал тормоз и выключил зажигание.

При воспроизведении файла VID_№, установлено, что видеозапись длится 1 мин. 2 сек. видеозапись ведется с нагрудной камеры. При просмотре данного видео подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Варпаховской А.В. пояснил, что на видео присутствует он в панаме светлого цвета с полосками в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, а он перелазил с заднего сиденья, что бы выйти из салона автомашины марки <...> На видео указывал на <адрес> по <адрес>, как на свой, однако в данном доме он не проживает и ранее не жил. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и предполагал, что находится около своего дома.

При воспроизведении файла VID_№, установлено, что видеозапись длится 22 мин. 37 сек. При просмотре данного видео, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Варпаховской А.В. пояснил, что на видео присутствует во время оформления административного материала, находится в салоне служебной автомашины сотрудников ГИБДД.

При воспроизведении файла VID_№, установлено, что видеозапись длится 01 мин. 39 сек. На видеозаписи зафиксирован момент погрузки транспортного средства <...> на эвакуатор. Погрузка проходит без происшествий.

После просмотренных видеозаписей, диск упаковывается в бумажный пакет белого цвета, опечатывается оттиском печати «Отдел полиции №», скрепляется участвующих лиц, и на упаковку наносится пояснительная надпись: «ФИО1 факт управления факт, составление административного материала ****год». Указанные протоколы и 1 диск приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-153, 154).

В судебном заседании, данные видеозаписи воспроизведены, установлено соответствие их содержания, отраженному в протоколе их осмотра.

Кроме того, в судебном заседании путем просмотра на персональном компьютере, сторонами, с целью непосредственного исследования всех представленных доказательств, исследован ДВД-диск с видеозаписями, содержащимися в 6 файлах, отражающей факт движения и остановки транспортного средства - <...>, а также ход составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль, в котором на месте водителя располагался ФИО1, которому было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Инспектором ГИБДД А., ФИО1 было объявлено, что имеются основания для проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. После чего, ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

При воспроизведении файла ch 01_№, установлено, что видеозапись ведется в темное время суток, дата - ****год. Изначально ведется наблюдение за окружающей обстановкой, видеозапись производится из стоящей автомашины. В № служебный автомобиль ДПС начинает движение за впереди отъехавшим и движущимся без света фар, транспортным средством. В № служебный автомобиль ДПС поравнялся с данным транспортным средством, которое повернув вправо, с основной дороги, осуществляет маневр движения задним ходом, горят фонари заднего хода. При остановке машины ДПС, темная автомашина, двигавшаяся задним ходом, останавливается. Рядом с машиной никто не находится, дверь машины закрыта. В № инспектор ДПС в форменном обмундировании подходит к водительской двери данного автомобиля, оттуда выходит мужчина в панаме и следует в служебный автомобиль.

При воспроизведении файла VID_№ установлено, что сотрудник ДПС подходит к водительской двери остановленной ими темной автомашины, на водительском сидении находится подсудимый ФИО1 в панаме, сотрудник ДПС представляется и просит предъявить документы, в ответ ФИО1 говорит, что документов не имеет, машина не двигалась, он сидит в машине у своего дома, никуда не ехал. Инспектор сообщает, что машина только что отъехала от магазина, двигалась задним ходом, на что ФИО1 отвечает, что такого не было, машина стояла, он сидит в ней, так как поругался с женой. Сведений о том, что машиной управлял кто-то другой, только, что вышедший из машины, не сообщает, о том, что он переместился с заднего сидения – не сообщает.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив представленные суду вещественные доказательства по делу, а именно видеозаписи отражающей факт движения и остановки транспортного средства - <...>, а также ход составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, суд пришел к стойкому убеждению, о том, что именно подсудимый ФИО1 ****год управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует анализ видеозаписей, описанных выше. Судом достоверно установлено, что транспортное средство, под управлением ФИО1 двигалось по дороге, а следовательно являясь участником дорожного движения, после чего было остановлено сотрудниками ДПС, в момент, когда осуществляло маневр движения задним ходом. За рулем транспортного средства находился ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. Версия подсудимого о том, что транспортным средством управляло иное лицо по имени П., опровергнута, вышеуказанными доказательствами. Наблюдение за движущимся транспортным средством осуществлялось инспекторами ДПС, которые двигались за ним, автомобиль <...> не находился в видимости, несколько секунд, что исключает возможность третьего лица покинуть данное транспортное средство и исчезнуть в неизвестном направлении. Версия подсудимого, что за эти несколько секунд, водитель по имени П. покинул машину, а он переместился внутри салона автомобиля с заднего сидения на водительское кресло, не реалистична, с учетом временного промежутка, которое машина не находилась в поле видимости инспекторов. Кроме того, непосредственно в момент, когда экипаж ДПС поравнялся с автомашиной <...>, он двигался задним ходом, то есть находился под управлением водителя. Версию подсудимого, что он случайно задел селектор переключения скоростей и машина поехала, суд признает несостоятельной, с учетом общего анализа представленных доказательств. Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигается по <адрес>, поворачивает направо на <адрес> и останавливается. Двери автомашины закрыты, двигатель в рабочем состоянии, о чем свидетельствует факт ее перемещения задним ходом и включенный свет задних габаритных огней и фонарей заднего хода. При открытии водительской двери, непосредственно после остановки машины, за рулем находится ФИО1, его положение не свидетельствует о том, что он перемещался в этот момент с заднего сидения, он сидит уверенно и спокойно, занимая место водителя и на вопрос инспектора ДПС говорит о том, что сидит в машине во дворе своего дома, машина не передвигалась, а находилась на месте, то есть явно говоря не правду и не высказывая в тот момент версию об управлении транспортным средством третьим лицом.

О том, что позиция подсудимого не соответствует действительности, свидетельствует и анализ показаний свидетелей П., которая пояснила, что ФИО1 пытался оговорить ее супруга – П., сказав, что именно тот управлял транспортным средством, но когда она не позволила это сделать, родилась версия о том, что за рулем был П., данные которого никому не известны, показания самого П., который в своих показаниях указывает, что не видел, кто был за рулем, ФИО1 или неизвестный по имени П., а также анализ показаний свидетеля М., подтвердившего версию подсудимого об управлении транспортным средством мужчиной по имени П.. Однако, версия ФИО1 и М. опровергается аудиозаписью телефонного разговора между свидетелями П. и М., в ходе которого М. говорит, о том, что дал показания по просбье и предложению ФИО1, который также обращался и к П.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания же подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как способ защиты, избранный подсудимым.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения, подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристики УУП <адрес>, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей, данные, характеризующие личность.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, его отношения к содеянному и обстоятельств совершенного преступления, а также его материального положения, наличия постоянного места работы и дохода.

Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.

Размер штрафа также определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы. Кроме того, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, исходя из материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы.

Суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКУ РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел данную автомашину заключив сделку купли-продажи, передав деньги предыдущему ее владельцу, что подтверждается договором на л.д. 135. В собственности ФИО1 автомашина находилась длительное время, позволяя ему реализовывать функции владения и распоряжения данным имуществом. То обстоятельство, что ФИО1 не поставил данное транспортное средство на учет в органы ГИБДД, не лишает его права собственности на данное имущество.

Таким образом, автомобиль марки <...>, признанный вещественным доказательством по делу, и находящийся под арестом, по адресу: <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей, на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <...>, находящийся под арестом, по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от ****год, административный материал на ФИО1 от ****год, СД диск с аудиозаписью телефонного разговора П. и М., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова