Решение № 2-8995/2025 2-8995/2025~М-7602/2025 М-7602/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-8995/2025

Дело №

УИД: №

Категория№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 546 руб., почтовые расходы в общем размере 956 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., связанные с составлением искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», гос. номер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос. номер №, при выезде с парковки при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Данное происшествие произошло из – за несоблюдения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Однако, ввиду того, что нарушение данного пункта ПДД РФ носит рекомендательный характер, в соответствии с КоАП РФ в данном происшествии отсутствует состав какого – либо административного правонарушения со стороны ФИО2 На основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Лада Веста», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республик Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2, однако, оплачивать сумму причинного ущерба он не захотел. Совершая движение задним ходом на автомобиле «УАЗ Патриот», он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за стечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебные извещения следует считать доставленными, ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республик Башкортостан в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Лада Веста», гос. номер №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос. номер №, при выезде с парковки при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО4, данное происшествие произошло из – за несоблюдения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Однако, ввиду того, что нарушение данного пункта ПДД РФ носит рекомендательный характер, в соответствии с КоАП РФ в данном происшествии отсутствует состав какого – либо административного правонарушения со стороны ФИО2

На основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Веста», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис серии №).

Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по его заявлению, ввиду того, что автогражданская ответственность второго участка ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как уже было отмечено, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ 236021UAZ PROFI», гос. номер №, следует, что его владельцем является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного суду истцом ФИО1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», гос. номер № без учета износа согласно методических рекомендаций (МинЮст) составляет 95 400 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возмещению с ответчика ФИО3, в силу положений ст. 209, 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как с собственника автомобиля «УАЗ», не застраховавшего свою автогражданскую ответственность на момент ДТП в пользу истца ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 95 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 194 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем заявленном размере 1 502 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, подтверждаются представленными суду договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка заявления), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ