Решение № 2-3389/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-3389/2018;)~М-3256/2018 М-3256/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер <номер>, принадлежащего А., под управлением М. и транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер <номер>, принадлежащего К., под управлением У..

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY гос.номер <номер>, принадлежащему К., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым; К. было выплачено страховое возмещение в размере 28 100 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекс РФ, <дата> между К. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № <номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не согласилось, о чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ООО «<данные изъяты>» уведомило страховую компанию <дата>.

По результатам проведения экспертизы <дата> ИП Л. было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводов которого размер затрат на проведет восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер <номер>, составил 61500 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией. Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 22200 рублей.

<дата> ООО «<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Недоплаченные убытки были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа <дата>.

По мнению истца, для расчета неустойки подлежит применению п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты.

Размер неустойки (пени) - (22200 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки)* 76 (количество дней просрочки) = 16872 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.) + (8400 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по исполнительному листу) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки)* 557 (количество дней просрочки) = 46778 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 63660 рублей.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес Ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления с отметкой о вручении <дата> ответчику.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, Ответчик не перечислил сумму страхового возмещения.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последней передано право требования к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о чем ответчик был уведомлен.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 63660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2108 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, суду пояснила, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, который потерпевшим по делу не является. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению, т.к. при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> по данному страховому случаю уже взысканы расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Требования о взыскании неустойки могли быть заявлены в этом же судебном процессе. Разделение требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе моста Академический, световой опоры 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.номер <номер>, принадлежащего А., под управлением М. и транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер В137ME/199, принадлежащего К., под управлением У..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А., нарушивший требования пункт 1.3. ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу».

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY гос.номер <номер>, принадлежащий К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер В137ME/199, принадлежащего К., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <номер>.

<дата> К. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 28 100 рублей.

<дата> между К. (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу К., в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Претензией от <дата> ООО «<данные изъяты>» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №<номер> по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлено, что ответчик не доплатил К. страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 8400 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик исполнил <дата>, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ответчику о выплате неустойки. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации неустойки, непосредственно связанной с ДТП, произошедшим <дата> с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер <номер>, и TOYOTA CAMRY гос.номер <номер>.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику <дата>. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему К. в сумме 28100 рублей платежным поручением от <дата>. Недоплата страхового возмещения составила 22000 рублей, которая была выплачена на основании претензии <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней) по <дата> за 68 дней и составит: 22000 руб. х 1% х 68 дней = 14960 рублей.

За период с <дата> по <дата> (по дату исполнения решения суда) размер неустойки от суммы недоплаты 8400 рублей составит: 8400 руб. х 1% х 474 дня = 39816 рублей. Общий размер неустойки составит 54776 рублей.

Представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования (ключевой ставки, действующей в периоде неисполнения обязательства); исполнение ответчиком решения суда в короткий срок после вступления решения в законную силу. Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в ДТП, убытков по восстановлению поврежденного автомобиля не понёс, какие-либо негативные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения для истца отсутствуют, тогда как, права самого потерпевшего восстановлены выплатой по договору цессии. В данном случае, неустойка не носит компенсационного характера, и является для истца извлечением прибыли. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей. Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 48660 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что по одному и тому же страховому случаю в суд истцами ООО «<данные изъяты> и ФИО3 предъявлено несколько исковых заявлений. При рассмотрении <дата> дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах» арбитражным судом <адрес> уже рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Совершив повторную переуступку требования по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО3 вновь предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу ООО «<данные изъяты>» предъявить ответчику требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Данные действия суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на снижении неустойки, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 2108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2108 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 48660 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина