Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Р» защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Р» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для проведения ремонта по замене треснутого стекла <данные изъяты>, находящийся полностью в работоспособном состоянии, уровень зарядки был 90% номер заказа №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сервисного центра и сообщили, что желательно для профилактики заменить аккумулятор, так как он начал немного вздуваться, что может в будущем привести к выходу из строя аппарата. В тот же день вечером истец забрал из сервисного центра планшет, и ему было заявлено, что техника находится в работоспособном состоянии, из дополнительных замечаний – неработающая кнопка Home и необходимо на ночь поставить на зарядку, чтобы полностью зарядить новый аккумулятор. Гарантия на выполненные работы 90 дней. После выполнения истцом условий сервиса за ночь уровень заряда планшета составил 22% и дальше планшет не заряжался, в связи с чем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервис для устранения недостатков в работе планшета, появившихся после проведения ремонтных работ в рамках гарантии на проведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали повторно акт выполненных работ, так как первоначальный истец не сохранил. После чего истцу сообщили, что не могут разобраться в причине недостатков работы планшета и необходимо отправить планшет для проведения диагностики в г. Москва. В апреле поступил звонок от специалиста компании Педант, который сообщил, что в планшете необходимо менять коммутатор, стоимость ремонта 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков проведения ремонта, которая осталась без ответа. Считая свои права нарушенными истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскать с ответчика и обязать уплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 3880руб, взыскать с ответчика и обязать уплатить штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу, взыскать с ответчика и обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец явился, пояснил, что после подачи искового заявления в суд планшет ему был возвращен, недостаток, касающийся процесса зарядки не устранен. Проведение судебной товароведческой экспертизы не считает необходимой, поскольку полагает, что достаточно оснований для удовлетворения его требований. Не отрицал факт согласования с ним отправки планшета на диагностику в г. Москва, а также звонки от ответчика с разъяснением того, что планшет был возвращен с диагностики с указанием на отсутствие гарантийного случая.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности – Л.М. явился, пояснил, что действительно истец обращался в сервисный центр ООО «Группы Р» ДД.ММ.ГГГГ. При приеме планшета сотрудниками сервисного центра проводится визуальный осмотр товара. Планшет был принят для замены стекла. В процессе работы с планшетом, сотрудником сервисного центра был выявлен недостаток аккумулятора планшета, а именно вздутие, в связи с чем, в телефонном разговоре с истцом было получено согласие на замену аккумулятора. После проведенных работ планшет был полностью работоспособен и исправен, за исключением работы кнопки Home. Обратил внимание на то, что планшет уже достаточно старый и видно, что с ним неаккуратно обращались. Также указал на согласие истца получать уведомления от ответчика по телефону. После возврата планшетаистцом с указанием на недостатки проведенных работ, планшет был принят. Однако в условиях сервисного центра в г.Самара не имелось возможности выяснить имеются ли недостатки в работе о которых говорил истец, в связи с чем, с истцом быласогласована отправка планшета для глубокой диагностики Московский сервисный центр, разъяснены все условия, включая сроки. По результатам проведенной диагностики в г. Москва была выявлена причина поломки планшета, не связанная с проведенными ранее сервисным центром в г.Самара работами, в связи с чем, истцу, также по телефону, была разъяснена возможность устранения недостатка путем дополнительной оплаты работ, однако истец отказался. Просил в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии ст. 28 Законаесли исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе требовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы или услуги, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до того момента.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст.30 Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение свих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Группа Р» с целью ремонта <данные изъяты>. Заявленная неисправность – разбито стекло, что подтверждается Актом приема передачи устройства в ремонт. Согласно Актаприема-передачи устройства в ремонт № устройство клиента принимается без разборки и проверки внутренних неисправностей, клиент принимает на себя риск, связанный с возможным проявлением при ремонте скрытых дефектов, имеющихся в устройстве на момент приемки от клиента, которые невозможно проверить и зафиксировать в данном документе; исполнитель не несет ответственность за возможную потерю информации на внутренних носителях устройств, связанную с заменой узлов и компонентов. Факт возврата из ремонта устройства фиксируется в форме БО-17, которую исполнитель заполняет в двух экземплярах.

Стороны не отрицают, что дополнительная услуга по замене аккумулятора была согласована в телефонном разговоре между представителем ответчика и истцом.

После проведения ремонтных работ по замене стекла и аккумулятора, планшет был возвращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без замечаний. В акте указано, что произведена замена стекла и аккумулятора. Гарантия составляет 90 дней.

Согласно Акта приема-передачи устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного обслуживания по заказу № от ФИО1 принят планшет. Заявленные неисправности: быстро разряжается, не заряжается, плохо заряжается (после замены на новый аккумулятор).

Поскольку осмотр планшета в сервисном центре не позволил установить как наличие недостатка, так, соответственно, и его причину, планшет был отправлен на диагностику в сервисный центр в г. Москва.При этом стороны не отрицают, что истец и ответчик согласовали отправку устройства в удаленный сервис в г. Москвас целью проведения углубленной диагностики в соответствии с Правилами проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил завершить гарантийный ремонт в кратчайшие сроки и выплатить ему неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, образовавшуюся на дату окончания ремонта.

Согласно ответа ООО «Группа Р» ДД.ММ.ГГГГ после проведения углубленной диагностики, выяснилось, что вышел из строя контроллер питания и данный дефект не связан с проведенными ранее работами и гарантия на такой ремонт не распространяется, а, следовательно, ремонт проводится за дополнительную плату. Длительность нахождения устройства у ответчика обусловлена сложным ремонтом. Устройство на ДД.ММ.ГГГГ готово к выдаче.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу неоднократно сообщалось по телефону, что устройство готово к выдаче, но поскольку он не забиралпланшет, ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был отправлен указанный ответ, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Согласно представленным ответчиком документам, при сдаче в ремонт устройства истцом, было подписанозаявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ, согласно которому правила и условия проведения ремонтных работ изложены на сайте: <данные изъяты>, клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями и согласен с условиями оферты.После подписания заявления клиент не может ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями оферты.

Согласно п. 13 Правил - способ уведомления и согласования с клиентом проведения дополнительных работ, их стоимости, сроков и условий зависит от места нахождения клиента в момент обнаружения исполнителем необходимости проведения таких работ. При нахождении клиента за пределами помещения сервисного центра исполнитель уведомляет клиента посредством телефонного звонка на его номер.Согласование отправки на диагностику в г. Москва и сроки истец не отрицал.

Согласно п.33 Правил, устройство не подлежит гарантийному ремонту, если заявленная неисправность не связана с компонентами, которые подвергались замене исполнителем, либо гарантия на такие работы не действует.

Акт выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение диагностики и отсутствие гарантии.

Согласно технического заключения Удаленного сервисного центра «<данные изъяты> г. Москва (<данные изъяты> в результате углубленной диагностики было установлено, что вышел из строя контроллер <данные изъяты>. Данный дефект не связан с проведенными ранее работами, так как причиной его возникновения является эксплуатация с использованием некачественных и/или поврежденных кабелей и зарядных устройств.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном процессе не представлено достаточных доказательств тому, что неисправность устройства обусловленанекачественным оказанием услуг и имеется недостаток оказанной услуги.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки оказанной услуги не подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона требует взыскания суммы пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Суд полагает, что поскольку факт наличия недостатка в устройстве по вине ответчика не установлен; учитывая, чтоотправка на углубленную диагностику в соответствии Правилами согласовывалась с истцом, то не имеется оснований для взыскания указанной истцом неустойки.

Поскольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного, то также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018года.

Судья С.Е. Саменкова