Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2015 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO (двигатель № №, кузов № №, 2010 г.в., ПТС Адрес, выдан Владивостокской таможней 02.10.2014г.) по гражданскому делу № 2-33/2016 (2-5237/2015) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (кроме увечий и смерти кормильца). Решением суда от Дата исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу Дата. Постановлением судебным приставом-исполнителем от Дата наложен арест на следующее имущество: транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO, двигатель №, кузов №, 2010 г.в., на основании исполнительного листа от 23.09.2015 № 2-5237/2015 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Наложение ареста подтверждается выпиской с официального сайта УФССП РФ по Иркутской области. В дальнейшем Дата в ходе телефонного разговора с приставом ФИО9 истцу разъяснено, что арест на автомобиль наложен на основании поступивших документов из Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, однако документы о наложении ареста - определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и копия исполнительного листа могут быть предоставлены только по запросу суда, поскольку истец не являлась стороной исполнительного производства и предоставление ей таких документов является нарушением Федерального закона об исполнительном производстве. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества на момент наложение ареста являлась истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Транспортное средство в момент приобретения находилось в неисправном состоянии и не могло быть поставлено на учет в органах Госавтоинспекции, в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года истцом производился его ремонт, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные документы. После приведения машины в исправное состояние при обращении для регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение ГИБДД г. Иркутска обнаружилось наличие ареста и ограничения в виде запрета для совершения регистрационных действий, наложенное на Дата судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО10, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО9 В Госавтоинспекции Дата получен официальный отказ в проведении регистрационного действия. На данный момент автомобиль находится по адресу Адрес.

Истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом: транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO, двигатель №, кузов №, путем освобождения его от ареста, наложенного приставом ФИО4 и снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного Дата судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль приобретался в состоянии, требующем ремонта, самостоятельно передвигать не мог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявления, в котором отразил свою правовую позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2015, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2015, в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по гражданскому делу № 2-33/2016 наложен арест на автомобиль «Nissan Tiida Latio», без регистрационного знака, ПТС Адрес, принадлежащий ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждается отказом в проведении регистрационного действия от Дата, копией карточки АМТС.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль «Nissan Tiida Latio», двигатель №, кузов №, 2010 года выпуска, ПТС Адрес, выдан Владивостокской таможней Дата, истец представила договор купли-продажи указанного транспортного средства от Дата, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность указанный автомобиль у ФИО2.

Между ФИО1 и ФИО5 Дата заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Таким образом, право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло Дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от 07.09.2015 спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, которая ответчиком по гражданскому делу 2-33/2016 и должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2015, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2015.

Рассматривая требование истца об освобождении спорного автомобиля от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку арест наложен именно определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2015, а судебным приставом-исполнителем во исполнение данного определения судьи вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство «Nissan Tiida Latio», двигатель №, кузов №, наложенного определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО10 от 07.09.2015.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста имущество – транспортное средство «Nissan Tiida Latio» двигатель №, кузов №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько