Апелляционное определение № 33-496/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года по делу № 33-496/2026

Судья Бессарапова Е.Н. 2-4455/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года, которым требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 24.05.2024 между сторонами расторгнут брак. На иждивении сторон находится общий несовершеннолетний ребенок-инвалид ФИО8 С 01.07.2019 истец осуществляет уход за ним, является получателем ежемесячной выплаты в размере 11500 руб., но ее не получает, поскольку ОСФР производит ее зачисление на счет ФИО2, которая распоряжается указанными средствами. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец, уточнив требования, отказавшись от их части, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 340052 руб. за период с 01.12.2022 по 17.06.2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОСФР по Кировской области, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612, Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Районное управление образования администрации Шабалинского района (отделение опеки), ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Стороны состояли в браке, имели общие обязательства, поэтому истец был согласен на зачисление принадлежащих ему ежемесячных денежных сумм на счет ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы, что после того, как он перестал жить с ребенком с 16.10.2024, он намеревался осуществлять уход за ним, но тот находился в психиатрической больнице, где истец его навещал. В октябре 2024 года ответчик без согласия истца увезла ребенка в <адрес>, куда истцу проблематично ездить. Вопреки изложенному в решении он ухаживал за ребенком после 16.10.2024, что подтверждается характеристикой из школы, выпиской из истории болезни. Не согласен с применением судом положений ст.10 ГК РФ, считает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Вопреки доводам суда, ст.28.1 ФЗ №181 в данном случае неприменима, так как предметом спора являются компенсационные ежемесячные выплаты на основании Указа Президента РФ от 26.02.2013 №175. Он с 2017 по 2025 год лишился материального достатка, осуществляя уход за общим ребенком-инвалидом. Доказательств, подтверждающих пояснения ФИО3 (матери ответчика) о том, что апеллянт не осуществлял уход за ребенком не представлено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав, ФИО1, поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.12.2008 между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, который прекращен 24.05.2024.

У сторон имеется сын ФИО8, <дата> года рождения, которому установлена категория «ребенок-инвалид» сроком до 06.06.2028, дата очередного освидетельствования 05.05.2028.

По заявлению законного представителя ФИО8 с 01.03.2016 несовершеннолетнему назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду, выплата пенсии производится на расчетный счет его матери ФИО2

30.03.2017 ФИО1 обратился в УПФР в городе Кирове с заявлением назначении ежемесячных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175. Реквизиты для перечисления ежемесячного пособия не представил.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове от 31.03.2017 с 22.03.2017 ФИО1 была назначена ежемесячная выплата в размере 6325 руб., которая впоследствии индексировалась.

Как указано в справке пенсионного органа истец с 01.12.2024 является получателем указанной выплаты, которая производится к пенсии ребенка на счет его законного представителя ФИО2, выплата производится к пенсии ребенка-инвалида и перечислялась на тот же счет кредитной организации законного представителя ребенка (матери ФИО2), что и пенсия.

С 18.06.2025 ФИО1 состоит на учете в ОФСР как получатель пенсии по старости на основании ст.ст. 6, 15, 32.1.1 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По данным СФР с 01.11.2024 по 11.11.2024, с 01.07.2025 по настоящее время истец осуществляет уход за ребенком-инвалидом и является получателем ежемесячной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ № 397.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выплата социальной пенсии ребенку-инвалиду ФИО8 производилась ОСФР по Кировской области на счет законного представителя ФИО2, ежемесячная денежная выплата к пенсии производится на тот же счет; истец уход за ребенком в спорный период не осуществлял, деньги расходовались ФИО2 по назначению на нужды ребенка-инвалида.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 предусмотрено, что ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3 Указа). Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы (пункт 5).

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397).

Как указано выше, пенсия ребенку перечисляется на счет ответчика, сумма спорной выплаты перечисляется согласно заявлению о доставке от 09.03.2016 на тот же счет законного представителя ребенка-инвалида, что соответствует Правилам №397.

Как пояснил ФИО1, он не имел возражений против перечисления ежемесячных выплат к пенсии ребенка на банковский счет супруги.

Истец не живет с ребенком с 16.10.2024, с 01.12.2022 он финансовую помощь семье не оказывал в связи с прекращением брачных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.12.2024 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за погашение общего долга.

Во встречном иске ФИО1 от 04.09.2023 (дело №), пояснениях по делу, истец указывал, что выплата по уходу за ребенком была частью общего бюджета супругов, тратилась и на нужны ребенка-инвалида.

Как установлено судом, с 26.02.2024 по 18.03.2024, с 17.06.2024 по 03.10.2024 несовершеннолетний ФИО8 находился на лечении в КОГКБУЗ «ЦППЗ», с 16.10.2024 живет в <адрес><адрес> у бабушки ФИО3, которая осуществляет за ним уход, истец в содержании ребенка не участвует.

Указанию ответчика на то, что он осуществляет уход за ребенком, посещал его при нахождении на стационарном лечении, представленным в подтверждение указанных доводов документам (характеристика из школы, выписка из истории болезни и пр.) судом дана оценка, они основанием к удовлетворению требований не являются. В силу п.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Спорные выплаты были назначены ответчику в соответствии с действующим законодательством, ответчик полученные выплаты расходовала в интересах сына, доказательства недобросовестности, противоправности поведения ФИО2 не представлены, следовательно, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в случае получения выплат без законного основания право на их взыскание в качестве неосновательного обогащения принадлежит пенсионному органу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в существенном изменении его позиции в вопросах, касающихся спорных выплат при рассмотрении других дел, не доведении необходимых сведений до пенсионного органа, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При подаче иска определением судьи от 08.08.2024 ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения. При принятии к производству апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка по госпошлине до рассмотрения жалобы. При вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Районный суд прекратил производство по иску на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска в части взыскания 73948 руб.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Отказ от части требований не вызван добровольным удовлетворением их ответчиком, в связи с чем, с истца, с учетом положений ст.ст. 101, ч.2 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7340 руб., исходя из цены иска 414000 руб. в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент обращения с иском, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10340 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.