Постановление № 1-98/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-98/2019

1-98/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего водителем в ООО «ПСТ», имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>68,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 56 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение с категориями «В, С, Д», управляя автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги мостового перехода через реку Волга со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 58 минут, двигаясь по проезжей части указанной выше автодороги, увидев совершивший вынужденную остановку на мостовом переходе через <адрес> и стоящий на его полосе движения автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в сцепке с легковым прицепом «812303» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, а именно, двигавшиеся в попутном направлении по левой полосе движения транспортные средства, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение с той же скоростью, желая перестроиться в левую полосу движения, но из-за двигавшихся в попутном направлении по левой полосе движения транспортных средств своевременно перестроиться не смог, вследствие чего, в районе световой опоры №, управляемый ФИО1 автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с легковым прицепом «812303» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в сцепке с автомобилем «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на водителя Свидетель №1 и водителя автомобиля «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, находившихся на проезжей части автодороги мостового перехода через реку Волга между своими автомобилями и осуществлявших подсоединение буксировочного троса от автомобиля «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к автомобилю «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы нижних конечностей с открытыми оскольчатыми переломами верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, закрытыми переломами 2, 4 плюсневых костей правой стопы с наличием рваных ран верхней трети обеих голеней, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за указанное деяние, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по тем основаниям, что он примирился с ФИО1, который возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 360 000 рублей, принес ему извинения в качестве компенсации морального вреда, которые потерпевший Потерпевший №1 принял, не имеет к подсудимому моральных либо материальных претензий, данное ходатайство он заявляет добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО4 просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО5 высказал несогласие с прекращением уголовного дела и, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления потерпевшего, указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения данного уголовного дела, суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, добровольное заглаживание вреда подсудимым ФИО1, с которым потерпевший примирился и не имеет претензий морального и имущественного характера.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном, в быту характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств и учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими по делу не установлено, учитывая мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Гудкова