Решение № 2-624/2019 2-624/2019(2-6636/2018;)~М-6582/2018 2-6636/2018 М-6582/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-624/2019

№ 2-624

61RS0022-01-2018-010172-98


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что является собственником 73/100 долей Жилого дома с кадастровым номером:№ площадью 135,0 кв.м., целого гаража площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером: №, 3/4 доли земельного участка площадью 245 кв.м. с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>. 46/100 доли жилого дома, целый гараж и 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу на основании договора дарения гаража и долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 16.09.2016г., оставшаяся доля была унаследована истцом на основании свидетельства о наследстве от 30.07.2018г., после смерти матери ФИО3, умершей 09.01.2018г. Ответчица по делу также является наследницей по закону.

Так как соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто, то истец вынужден обратиться в суд. Так как истец на момент открытия наследства уже являлся собственником доли в спорном имуществе и в состав наследственного имущества вошли неделимый земельный участок и жилой дом, полагает возможным произвести раздел недвижимости, передав ему в собственность целый земельный участок и жилой дом, с выплатой компенсации за долю наследства в пользу ответчицы ФИО2

ФИО1 просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 09.01.2018г., следующим образом: выделить в собственность ФИО1 целый жилой дом с кадастровым номером: № площадью 135,0 кв.м. и целый земельный участок площадью 245 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и исключить ее из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером: № площадью 135,0 кв.м. и земельный участок площадью 245 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за стоимость доли наследственного имущества.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что при разделе наследственного имущества необходимо учитывать возможность раздела жилого дома, что истец имеет преимущественное право на оставление имущества ему, так как проживал с наследодателем и был участником общей долевой собственности. Полагает, что ответчице должна быть выплачена компенсация в размере, установленном экспертом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем подтвердил его представитель. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств суд установил, что ФИО1 являлся собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», гараж площадью 18,8 кв.м. и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 245 кв.м. на основании договора от 16.09.2016 года (л.д.25). 54/100 доли в праве собственности на указанные объекты являлось наследственной массой после смерти ФИО3, наследниками которой являются стороны. Истцом получена ? доля от наследственного имущества, то есть 27/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.28). 27/100 долей в порядке наследования перешло к ответчице.

В силу пункта 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 5-КГ12-102).

В подтверждение неделимости наследственного дома истцом представлено заключение АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 20.03.2019 года, согласно которому раздел жилого дома, расположенного по адресу: 7-й Переулок, 51 предполагает изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, что возможно при его износе не более 40%. Существующий износ жилого дома по адресу: 7-й Переулок, 51 превышает 40%, и работы по переоборудованию и перепланировке могут снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Учитывая, что при существующим уровне износа, стоимость восстановительных работ составляет около 80% (без стоимости работ по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений), а также, учитывая капитальность исследуемого жилого дома (III группа капитальности согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> выданному МУП «Бюро Технической Инвентаризации» муниципального образования "Город Таганрог", составленным по состоянию на 10.02.2012 г. (л. 8-24 дела №), проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Из заключения эксперта ФИО7 от 29.05.2019 года следует, что по объемному и архитектурно-планировочному решению исследуемых помещений жилого дома лит. «А» по адресу г. <адрес> величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление) техническая возможность выдела долей собственников имеется. Но учитывая техническое состояние жилого дома лит. «А», связанное с ухудшением физического износа конструктивных элементов в процессе эксплуатации, что приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, при выполнении работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, может быть нанесен значительный ущерб техническому состоянию дома, снижены прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что повлечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем (л.д.116-127).

Давая оценку представленным заключениям, суд пришел к выводу, что дом может быть разделен в соответствии с долями совладельцев, но этому препятствует его техническое состояние в силу чего никаких работ по перепланировке и переустройству производить нельзя. Заключение эксперта позволяет суду сделать вывод, о том, что объект не является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ, и невозможность изоляции на изолированные части связана с отсутствием со стороны собственников надлежащего содержания имущества.

Также суд полагает, что приходящиеся ответчице 27/100 долей нельзя признать незначительной долей. По расчету эксперта ФИО5 ФИО2 на долю приходится 37,8 кв.м. общей площади, фактически в её пользовании находится 46,9 кв.м., что больше на 9,1 кв.м. Ответчица проживала в доме при жизни наследодателя, этот дом является единственным жилым помещением, принадлежащем ответчице, поэтому она заинтересована в пользовании спорным имуществом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица не может быть лишена собственности с выплатой ей денежной компенсации, так как имеет значительную долю и существенный интерес в использовании имущества.

Кроме того, истец не представил доказательств возможности предоставления ответчику компенсации за 27/100 долей в праве на жилой дом до осуществления преимущественного права наследника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)