Решение № 2А-4939/2025 2А-940/2026 2А-940/2026(2А-4939/2025;)~М-3183/2025 М-3183/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-4939/2025

2а-940/2026 (2а-4939/2025;)

24RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 АнатО.у, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 АнатО.у, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий. Требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет <адрес> взыскали государственную пошлину в размере 3644 рубля. ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату указанной государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) №, в назначении платежа ПАО «Россети Сибирь» указало «Оплата госпошлины сот решения Центрального районного суда <адрес> дело 2-896/2024». Согласно отметке ПАО «Сбербанк» платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Сибирь» поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> вх. №? 1/3/10659 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС №-ИП по делу № в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», в пользу взыскателя - у <адрес> (МИФНС по управлению долгом). Должника ПАО «Россети Сибирь» обязали в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечислить денежные средства в размере, указанном в постановлении возбуждении исполнительного производства на расчетный счет УФК по <адрес>. Вместе с тем, как указано выше, ранее ПАО «Россети Сибирь» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3644 рубля по реквизитам Казначейства России (ФНС России). Следовательно, задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства. Исходящим №.5/21/271-пд от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> уведомление о том, что оплата задолженности произведена. Согласно официальному сайту Почты России, уведомление исх. 1.5/21/271-пд вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ УФССП РФ по <адрес> уведомление о полной оплате задолженности по исполнительному производству №-ИII, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Сибирь» вх. № поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому исполнительный документ должником ПАО «Россети Сибирь» не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем с ПАО «Россети Сибирь» взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. N? 1.5/21/300-пд ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес Межрайонной ИФНС России N? 7 по <адрес> запрос, в котором просило дополнительно подтвердить поступление указанных денежных средств, уплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения государственной пошлины по делу N? 2-869/2024, на расчетный счет Казначейства РФ (ФНС России). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступил ответ Межрайонной ИФНС№ по <адрес> (вх. №.5/3/1811), согласно которому денежные средства, уплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3644 руб. учтены в ресурсах налоговых органов в качестве государственной пошлины. В то же время, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в адрес ПАО «Россети Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для добровольного исполнения требований согласно п. 2 постановления, составляет 5 дней со дня получения должником постановления, следовательно, оплата произведенная ДД.ММ.ГГГГ не нарушая установленного срока, более того, оплата государственной пошлины по указанному делу произведена задолго до возбуждения исполнительного производства. В назначении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ значится «Оплата госпошлины согласно решения Центрального районного суда <адрес> дело 2-896/2024», согласно отметке на платежном поручении, перевод денежных средств произведен ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об оплате задолженности, с приложенным к нему платежным поручением направленное ПАО «Россети Сибирь» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 обладала информацией, позволяет однозначно установить факт оплаты задолженности в рамках исполнительного производства должником ПАО «Россети Сибирь». Несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полной о задолженности по исполнительному производству N? 84419/25/2400 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Россети Сибирь» инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в размере 13 644 руб. (3644 руб. государственной пошлины по делу №, а также 10 000 рублей исполнительского сбора) в пользу УФК по Красноярскому Краю (ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес>) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату государственной пошлины по делу № до момента возбуждения исполнительного производства, своевременно уведомило УФССП РФ по <адрес> о погашении задолженности, основания для наложения на должника исполнительского сбора, а также для взыскания денежных средств в принудительном порядке отсутствовали, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в размере 13 644 руб. произведено в отсутствие на то законных оснований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подразделение судебных приставов не возвратило денежные средства. При этом, так как обстоятельства, нарушающие права ПАО «Россети Сибирь» как взыскателя до настоящего времени не устранены, срок, установленный для обжалования бездействия сотрудников ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес>, не может считаться пропущенным, так как бездействие сотрудников ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> не может быть ограничено конкретными временными рамками, так как не представляется возможным определить момент окончания бездействия и начало течения срока, установленного законом на обжалование.

Просили признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1, выразившееся во взыскании с ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 13 644 руб. Обязать ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> возвратить ПАО «Россети Сибирь» излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 13644 руб. Обязать ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также направить в адрес ПАО «Россети Сибирь» постановление о окончании исполнительного производства №-ИП адресу <адрес>, 644037.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица – УФК по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по управлению Долгом ФИО3 направил в суд письменные пояснения, которые мотивировал тем, что они не являются участником спорных правоотношений, просили исключить из числа третьих лиц, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041692008 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» госпошлины в размере 3644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> вх.№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № по делу №, в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», в пользу взыскателя - УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом).

Должника ПАО «Россети Сибирь» обязали в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечислить денежные средства в размере, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства на расчетный счет УФК по <адрес>.

По исполнительному производству ранее произведена оплата следующими платежными поручениями по реквизитам Казначейства России (ФНС России): - ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 644 руб. Соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП, поскольку исполнительный документ должником ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Указанное постановление утверждено ФИО4, которая в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ОСП по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в счет оплаты госпошлины согласно решения Центрального районного суда <адрес> по делу № оплатило госпошлину в размере 3644 рублей.

Кроме того, согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП) перечислило денежные средства в размере 13644 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ИП №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» обратились в ГУФССП по <адрес> с жалобой с требование провести служебную проверку, а также о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, а также обязать окончить исполнительное производство.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что взысканная госпошлина в размере 3644 руб. перечислена на счет взыскателя - ИФНС. Для возврата госпошлины необходимо обратиться в ИФНС с соответствующим заявлением. Для возврата исполнительского сбора, необходимо обратиться в ОСП по <адрес> с соответствующим заявлением. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краб исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производств №-ИП отменено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По такой категории административных дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр решений органов публичной власти должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает обязанность суда обосновать необходимость изменения или отмены действия решения, не только указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что отмена решения органа публичной власти приведет к восстановлению нарушенного права.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что в деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований административного истца без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как на момент принятия административного иска к производству, так и на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, следовательно требования административного истца фактически были удовлетворены, его права восстановлены, поэтому оснований для принятия судом решения об удовлетворении административного иска не имеется, равно как и возложения на судебного пристава какой-либо обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2 АнатО.у, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.