Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело №2-2018/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от 29.04.2016г. и ордера № С 053556 от 19.10.2017г., удостоверение № от 15.11.2011г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания-4» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.10.2017г.,

при секретаре: Смахтиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания-4» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-4» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ООО «Управляющей компании-4» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 157, 99 рублей; судебные издержки, расходы на оплату экспертного исследования об определении рыночной стоимости прав требовании возмещения ущерба от залива квартиры в сумме 15 000, 00 рублей; расходы на услуги адвоката в сумме 50 000,00 рублей; моральный вред в сумме 50 000,00 рублей; пени в сумме 135 157, 99 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих заявленных требований указано: дата и 15.05.2016г. произошел залив квартиры истца с крыши <адрес> в <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения №, №, №, № (согласно техническому паспорту жилого помещения), а также пострадала мебель.ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 02.12.2004г., <адрес> от 23.03.2012г., <адрес> от 23.03.2012г.27.01.2017г. нотариусом ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>7 в связи со смертью ФИО4, умершей датаг.ФИО1 вступил и принял наследство, является правопреемником ФИО4 правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, и все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.На момент залива квартиры ФИО4 многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в обслуживании ООО «Управляющей компании- 4» (далее - ответчик).27.06.2016г. ФИО4 направлялась повторная претензия ответчику.28.07.2016г. ФИО1 (далее - истец) получил ответ от ответчика на претензию, в которой ответчик не признает вину в нанесении истцу материального ущерба. Поясняет, что техническое состояние кровли МКД требует капитального ремонта, указывает, что во втором квартале 2016г. в <адрес> выпадали осадки. Дополнительно информируют, что денежные средства регулярно взимаются с жильцов на оплату капитального ремонта.Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что крыша <адрес> в <адрес> не отвечает Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №, составлено экспертное заключение об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>. дата оценки 10.06.2014г.Объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с Приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток. Вина ответчика заключается в том, что он не провел осмотр, мониторинг состояния и ремонт крыши <адрес> в <адрес>, его бездействие привели к заливу квартиры истца.В настоящий момент крыша <адрес> в <адрес> не отремонтирована.Ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, а также возмещения материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры.В результате залива квартиры истец понес материальный ущерб, расчет произведен ДНО «Гарант», где рассчитали рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость составила 135 157, 99 рублей, расходы на экспертизу - 15 000 рублей.А также истец обратился за юридической помощью к адвокату, расходы на адвоката составили 50 000 рублей. С учетом положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 29.07.2016г. по 23.02.2017г. - составляет 210 дней, но поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 157, 99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя», необходимо возместить моральный вред Истцу причиненный вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проживание в квартире истцу не представляется возможным, отсутствуют бытовые условия для проживания в квартире, возможность приготовить еду, возможно замыкание электропроводки, т.е. истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также переживания выразились в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного суда РФ в п. 4 постановления от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает право требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющей компании-4» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 157, 99 рублей; судебные издержки, расходы на оплату экспертного исследования об определении рыночной стоимости прав требовании возмещения ущерба от залива квартиры в сумме 15 000, 00 рублей; расходы на услуги адвоката в сумме 50 000,00 рублей; моральный вред в сумме 50 000,00 рублей; пени в сумме 135 157, 99 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания-4» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ремонт кровли не был произведен, ввиду отсутствия у ООО «Управляющая компания-4» денежных средств. Просила суд отказать в их удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, дата и дата в принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности в <адрес> в <адрес>, стекавшей с крыши <адрес> водой, залиты следующие помещения №, №, №, № (согласно техническому паспорту жилого помещения), а также пострадала мебель.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит 135157,99 руб. (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 99 копеек).

Расходы истца по оплате услуг специалистов составили 15 000 руб.

На момент залива квартиры ФИО4 многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в обслуживании ООО «Управляющей компании- 4».

27.06.2016г. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно сообщения директора ООО «Управляющей компании- 4» ФИО6 № от 28.07.2016г.: вина ООО «Управляющая компания - 4» в нанесении ущерба Вашему имуществу отсутствует. Техническое состояние кровли Вашего МКД требует проведения капитального ремонта, кроме того в течение всего второго квартала 2016г. на территории <адрес> неоднократно выпадали осадки в виде града, в результате которых и могло быть повреждено покрытие кровли над Вашей квартирой. Более того, в предоставленном Вами заключении эксперта не указана причина нанесенного имуществу ущерба. Дополнительно информируют, что денежные средства на проведение капитального ремонта, оплачиваемые ежемесячно собственниками, поступают на счет НО СК «Фонд капитального ремонта», который и определяет сроки и порядок его проведения в каждом отдельно взятом многоквартирном доме.

В связи со спором о виновности ответчика в нанесении ущерба истцу, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.05.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов № от 30.08.2017г., выполненным ООО <адрес>вым специализированным экспертным учреждением судебная экспертиза «ГлавЭксперт» причиной возникновения залива квартиры по адресу: <адрес> (помещения №, №, №, № (согласно техническому паспорту жилого помещения), произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ООО «Управляющая компания-4», по обеспечению своевременного выявления и устранения повреждений и неисправностей кровли и ее отдельных элементов многоквартирного жилого дома, что в свою очередь привело к образованию многочисленных дефектов в кровельном покрытии и как следствие залитию <адрес> водой, попадающей через дефекты кровельного покрытия.

Заключение эксперта ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от дата, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами экспертиза не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1, размер материального ущерба, определенного в заключении эксперта № от 10.06.2016г. в размере 135157 руб. 99 коп.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 15 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает верным и принимает его во внимание при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до 2 000 рублей, а в отношении штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 20 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: квитанция от 23.02.2017г. на сумму 50 000 рублей в счет оплаты на представление интересов в суде.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3943 руб. 16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания-4» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 135157 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 943 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских