Решение № 12-220/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-220/2018

К делу №12-220/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: заявителя ФИО1, несовершеннолетней БВА, а также их представителя адвоката Хомченко К.А., предъявившего ордер №167889 и удостоверение №4537

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах несовершеннолетней БВА, инспектора ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа ФИО3 от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа ФИО3 от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений несовершеннолетней БВА

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, без исследования значимых для дела обстоятельств. 15 мая 2018 года произошло ДТП в результате которого несовершеннолетней БВА, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней степени тяжести вред здоровью.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужил тот факт, что по мнению сотрудника правоохранительных органов, ДТП произошло по причине нарушения БВА п. 4.5 ПДД - не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть.

При этом, не принято во внимание то обстоятельство, что водитель, виновник ДТП ФИО2, был сам привлечен к административной ответственности за нарушение правил буксировки транспортных средств, а именно буксировочный трос, при помощи которого буксировалось второе транспортное средство, не был снабжен светоотражающими элементами, что не позволило БВА в темное время суток оценить ситуации и убедиться в безопасности перехода проезжей части. Причиной получения травм несовершеннолетней БВА послужил именно натянутый между двумя транспортными средствами трос, который сбил пешехода с ног.

Несовершеннолетняя БВА показала, что 15 мая 2018 года на пересечении улиц Толстого и Ивана голубца г-к Анапа в темное время суток, дождалась пока машина покинет пешеходный переход, и стала переходить дорогу. Внезапно она почувствовала толчок от которого упала на землю. Как оказалось, между двумя машинами был натянут буксировочный трос, который и сбил ее с ног.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Постановлением от 01 июня 2018 года старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО3 было прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.05.2018 года в 21 ч. 00 минут в г. Анапа, на перекрестке ул. Толстого - Ивана Голубца в отношении ФИО2

Указанное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно установлено должностным лицом ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

15.05.2018 года в г. Анапа на пересечении ул. Толстого - Ивана Голубца произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. № регион по управлением ФИО4 буксирующего на мягкой сцепке автомобиль Фольксваген г.р.з. № регион под управлением ГВИ и пешехода – БВА, которой в результате ДТП был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Однако должностным лицом было установлено, что в действиях БВА имеется нарушение п. 4.5 ПДД, и по мнению должностного лица, указанное ДТП произошло по вине пешехода. И поэтому в деянии ФИО2 не имеется признаков административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен 01.06.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Указанное правонарушение ФИО2 заключалось в том, что в момент совершения ДТП он нарушил правила буксировки.

В соответствии п. 20.3 Правил дорожного движения: при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

В соответствии с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что:

Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 х 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Как видно из указанного постановления от 01.06.2018 года ФИО2 был привлечен к ответственности как раз за нарушение п. 9 Основных положений.

В судебном заседании была обозрена представленная видеозапись из которой видно, что в темное время суток автомобили двигающиеся в сцепке находились на пересечении улиц Толстого и Ивана Голубца. ФИО2 находясь на второстепенной дороге (ул. Толстого) пропускал транспортные средства, автомобиль Фольксваген под управлением ГВИ находился позади него за переходным переходом на ул. Толстого.

В силу того, что автомобили остановились, буксировочный трос лежал на земле. БВА начала пересекать проезжую часть ул. Толстого по пешеходному переходу, в этот момент автомобиль ФИО2 тронулся, буксировочный трос натянулся и подсек ногу девушки в результате чего она упала.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ГВИ , приобщенными к материалам дела.

Следовательно, нарушение ПДД ФИО2 в виде несоблюдения правил буксировки, находился в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью БВА

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах несовершеннолетней БВА, инспектора ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа ФИО3 от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, материал направить в ГИБДД ОМВД России по г-к Анапа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Мазур