Решение № 2-3811/2019 2-3811/2019~М-3212/2019 М-3212/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3811/2019

Дело № 2-3811/19 УИД 36RS0004-01-2019-003778-20

Строка 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № <***> от 08.02.2017 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 956 000 руб., сроком на 60 месяцев.

П.п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», закреплена обязанность Заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором про центы за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Заёмщиком не погашается.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2019 г. составила: 1 068 352,31 руб., в том числе:

-870 460 руб. - основной долг (пророченный),

-160 508,50 руб. - про центы по кредиту;

-12 486,84 руб. - проценты по просроченному кредиту;

-13 797,55 руб. - пени за просрочку гашения процентов;

11 099,42 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Банк направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора с 28.02.2019 года, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога № 62925/2017от 08.02.2017 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Mazda 6, 2016 года выпуска, №.

На основании Экспресс-оценки Банка, рыночная стоимость автомобиля составляет 999 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № <***> в размере 956 000 руб., сроком на 60 месяцев (п.2. Договора), под 22,50 % годовых (п.4. Договора).

В соответствии с пунктами 10,11 Индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 956 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 28 марта 2019 г. составила 1 068 352,31 руб., из которых:

-870 460 руб. - основной долг (пророченный),

-160 508,50 руб. - про центы по кредиту;

-12 486,84 руб. - проценты по просроченному кредиту;

-13 797,55 руб. - пени за просрочку гашения процентов;

11 099,42 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога № 62925/2017от 08.02.2017 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN № в соответствие с которым Транспортное средство оценено в размере 999 500 рублей.

Направленное банком 25.02.2019 года в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 068 352,31 руб. ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Также согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед банком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был оформлен Договор залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN <***> и определяет способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 999 500 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 19 541,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 9307 от 27.05.2019 г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 08.02.2017 года в размере 1 068 352,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541,76 руб.

Обратить в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 999 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года