Решение № 2-422/2019 2-423/2019 2-423/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <номер> от 27.11.2014 в сумме 1369 330 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 15046 рублей 65 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2014 ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 рублей 00 копеек сроком до 27.05.2017. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 50,00% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 21.08.2015, а также выпиской из лицевого счета должника.

Однако заемщик в нарушение условий договора займа не производит возврат денежных средств.

В соответствии с кредитным договором размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Банком в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчету задолженности на 11.05.2018 общая задолженность ответчика составляет 1369330 рублей 49 копеек, из них: остаток задолженности по договору – 886150 рублей 68 копеек; штраф – 483179 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу. Однако вся направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 на основании заявления ФИО1 на открытие счета в ОАО «Выборг-Банк» стороны заключили Договор текущего счета <номер> для осуществления банковского обслуживания текущего счета Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), на основании которого на имя ответчика был открыт счет <номер>.

27.11.2014 на основании расходного кассового ордера <номер> со счета <номер>, открытого на имя ФИО1, филиалом «Московский» ОАО «Выборг-Банк» ответчику выданы денежные средства в сумме 900000 рублей 00 копеек. Направление выдачи: выдача денежных средств по кредитному договору <номер> от 27.11.2014.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>.

Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами в сумме 900000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету, из которой также видно, что заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратив вносить денежные средства для погашения кредитной задолженности с июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 перед ПАО «Выборг-Банк» по состоянию на 11.05.2018 составляет 1369330 рублей 49 копеек, из них: остаток задолженности по договору – 886150 рублей 68 копеек; штраф – 483179 рублей 81 копейка.

10.10.2018 в адрес ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору в размере 1369330 рублей 49 копеек в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени возврат суммы кредита ответчиком не произведен.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлен расчет задолженности ответчика по погашению кредита и уплате договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по ежемесячному погашению кредита. Данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, проверен судом и является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия вышеназванного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования просроченного долга и процентов по кредитному договору.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет штрафа на остаток задолженности по договору 886150 рублей 68 копеек, из которых: за период с 31.12.2015 – 96590 руб. 42 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 162165 руб. 57 коп., за период с 01.01.2017 по 17.05.2018 – 224423 руб. 82 коп., а также единовременно – 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафные санкции в заявленном размере, начисленные в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 15046 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <номер> от 27.11.2014 в сумме 1369 330 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 15046 рублей 65 копеек, а всего взыскать – 1384377 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года