Решение № 2-5400/2017 2-5400/2017~М-5599/2017 М-5599/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5400/2017

Дело № 2-5400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался, согласно п. 1.3 договора передать участнику долевого строительства квартиру № в течение 2 календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, вследствие нарушения срока передачи квартиры он был вынужден проживать по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, за проживание в которой из его заработной платы производились удержания в период сентябрь и октябрь 2016 года в размере 14194 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку 65402,60 руб., убытки за наем жилого помещения 14194 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 57309,55 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель общественной организациипо доверенности ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, в суд представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и ООО «< >» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик после выдачи органом местного самоуправления города Череповца разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств, принятых им на себя по настоящему договору и иным договорам, заключенным между участником и застройщиком, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи в течении 2(двух) календарных месяцев, считая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав по договору составила 2050000 руб.

Факт оплаты по договору долевого участия, а также по договору цессии, ответчиком не оспаривается.

В настоящее время получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 45 дней) составит: (2050000 руб. * 10,5% / 300 *17 дней * 2) + (2050000 * 10% / 300 * 28 дней * 2) = 62661,67 руб.

Однако, учитывая срок и последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменному отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до суммы 3000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за коммерческий найм. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, размер платы за найм договором не определен, пунктом 3.1 договора установлено, что плата за меблированное жилое помещение осуществляется в соответствии с действующим прейскурантом.

Прейскурант суду не представлен, в справке ПАО «< >» об удержаниях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за наем какого именно жилья произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6194 руб.

Таким образом, представленные суду документы не подтверждают с достоверностью несение истцом расходов по найму жилья в указанных в исковом заявлении размерах.

При этом истец, как на момент заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, на момент заключения договора коммерческого найма, так и на момент возникновения предполагаемых убытков, имел регистрацию по месту жительства.

Обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды квартиры по адресу <адрес> истца возникла из условий заключенного им договора коммерческого найма, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: <адрес> не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате арендной платы.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя. Штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в защиту его интересов, в равных долях.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовых услуг в сумме 51 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 51 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 21 ноября 2017.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.