Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления в судебном заседании: прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника – адвоката Ломакина А.В. и представителя потерпевшей – адвоката Саламатова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами категории «С» и «Е», в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 6.2., 6.13., 10.1., 23.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя грузовым автомобилем «<...>», рабочая тормозная система которого находилась в неисправном состоянии и не обеспечивала эффективность торможения, в сцепке с прицепом <...> перевозил груз массой, превышающей установленную предприятием изготовителем для указанного транспортного средства величину, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку не обеспечил постоянный контроль над движением управляемого транспортного средства, проявил неосторожность, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся слева направо по ходу его движения на зеленый сигнал светофора легковым автомобилем под управлением АН, пассажиру которого - ВА в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены приведенные в обжалуемом постановлении множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19, указывает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении и склонности к совершению нарушений в сфере безопасности дорожного движения. После избрания ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами категории «С», «Е», вновь допустил ряд административных правонарушений, связанных с управлением грузовым автомобилем, не зарегистрированным в ГИБДД и принадлежащим лицу, запрет на общение с которым ему был установлен судом.

С учетом вышеизложенного, автор апелляционного представления считает, что восстановление нарушенных прав потерпевшей путем принесения извинений не достигнуто, сумма выплаченных ФИО1 потерпевшей денежных средств в счет возмещения вреда несоизмерима со способом совершения преступления и наступившими последствиями, и полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В свою очередь, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном чч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния (Определения от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, от 26 октября 2017 г. № 2257-О).

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо, в том числе, оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 32), от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 16)).

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ВА, суд первой инстанции сослался на то, что все необходимые для этого условия соблюдены, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал, характеризуется удовлетворительно, принес ВА свои извинения и полностью возместил причиненный ей вред, то есть примирился с потерпевшей, которая в судебном заседании в письменном заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в вязи с примирением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лично ФИО1 в счет компенсации морального вреда передал потерпевшей ВА <...> рублей, а <...> рублей при заключении мирового соглашения она получила от АК, признанного в ходе предварительного расследования по уголовному делу гражданским ответчиком наряду с СА и БА в связи с предъявленным к ним ВА гражданским иском (т. 2 л.д. 124-127) о взыскании <...> рублей в счет компенсации причиненного ей физического и морального вреда в результате ДТП с участием транспортных средств, собственниками которых, по мнению истца, на тот момент они являлись.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п. 16), от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), фактически ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и, хотя способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения и определяются потерпевшим, преждевременно принял указанное решение без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, поскольку отсутствие у ВА претензий к ФИО1 и ее согласие в судебном заседании на прекращение уголовного преследования в отношении последнего в связи с примирением сторон, не могут быть единственным и достаточным подтверждением изменения степени общественной опасности ФИО1 и снижения степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, объектом которого помимо здоровья и жизни человека являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, потерпевшей по делу является пассажир автомобиля, двигавшегося, в отличие от автомобиля под управлением ФИО1, на разрешающий сигнал светофора без нарушения правил дорожного движения.

При этом суд первой инстанции не учел и в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что после избрания в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меры пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых судом был установлен запрет на управление автомобилями и иными транспортными средствами, ФИО1 19 сентября 2025 г. вновь управлял грузовым самосвалом «<...>», не состоявшем на учете в ГИБДД УМВД России по Курганской области, и в отношении которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 191-192).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, последующие действия ФИО1 объективно не свидетельствуют об изменении степени его общественной опасности и снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

При указанных обстоятельствах решение суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку принято без всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, иных обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечающим требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11.1 постановления от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует проверить, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уточнить позицию и убедиться в том, что ФИО1 действительно согласен с обвинением, и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, на котором перевозил груз массой, превышающей установленную предприятием изготовителем величину для указанного транспортного средства.

Вместе с тем, несмотря на утверждение о полном признании вины в предъявленном обвинении, ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого, подтвержденных затем в качестве обвиняемого, утверждает о том, что о количестве загруженного зерна ему известно не было, автомобиль был исправен, каких либо неисправностей в тормозной системе не имелось, они возникли в момент применения им торможения непосредственно перед ДТП.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует проверить сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 2 л.д. 191-197), не исследованные в судебном заседании судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 12.31, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и имевших место также 13 июня 2025 г., вынесенные по которым постановления должностного лица с указанием обстоятельств их совершения, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить тот факт, привлечен ли ФИО1 к административной ответственности за совершение других, либо тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Арест на принадлежащие гражданским ответчикам по делу: СА, БА и АК. транспортные средства был наложен по судебным решениям до 14 октября 2025 г. Сведений о продлении судом срока его применения в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий