Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2281/2018

Дело №2-2281/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «25» сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, по вине другого участника ДТП, ответственность которого по полису Осаго застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем последний обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, ФИО1 обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с данным ДТП (доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) отказано, поскольку проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с данным ДТП определена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Истец полагает, что он переплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), которая для ответчика является неосновательным обогащением. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства и материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, по вине другого участника ДТП, ответственность которого по полису Осаго застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.5,7-8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, в иске ФИО1, в том числе в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения в связи с данным ДТП, было отказано по тем основаниям, что проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с данным ДТП определена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, тогда как страховой компанией ФИО1 в установленный срок было выплачено страховое возмещение на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9-14).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что факт переплаты истцом ФИО1 суммы страхового возмещения в связи с данным ДТП нашел свое подтверждением в судебном заседании, поскольку истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (страхового возмещения) согласно решения суда от 09.11.2017г. составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Отсюда, сумма переплаты страхового возмещения составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанная сумма переплаты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является для ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку получена им без законных на то оснований, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья : Е.А. Малышева