Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело 2-2058/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Кировской области о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой. В обоснование иска указал, что являясь полковником внутренней службы, начальником отдела воспитательной и социальной работы с осуждёнными УФСИН России по Кировской области, на основании приказа ФСИН России от {Дата изъята} был направлен в командировку в УФСИН по Камчатскому краю. Срок командировки четыре месяца – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Прибыв из командировки {Дата изъята}, сдал авансовый отчёт с приложением соответствующих документов в бухгалтерию, однако до настоящего времени возмещение расходов по найму жилого помещения не произведено. Для разрешения спора им был подан рапорт, основанием для отказа, как выяснилось, послужило то, что компенсация расходов по найму 2-комнатной квартиры противоречит нормам оплаты для сотрудников, имеющих звание старшего начальствующего состава. С указанным основание он не согласен, признаёт, что арендовал жилое помещение, однако плата за найм жилья составила 116 000 рублей за весь период командировки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, тогда как стоимость проживания в гостинице за тот же период составила 544 500 рублей. Поскольку при направлении в командировку ему не был выплачен аванс на проезд, командировочные расходы и проживание, он был вынужден арендовать жильё за свой счёт, и сумму, которую пришлось бы заплатить за проживание в гостинице, он оплатить не мог. Фактически он сэкономил бюджетных средств на 428 500 рублей. Также, как указал истец, до настоящей командировки он семь раз направлялся в подобные командировки в г. Петропавловск – Камчатский с тем же служебным заданием и на таких же условиях проживания (снимал квартиру), и все расходы, понесённые им, были возмещены в полном объёме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате найма жилого помещения в связи со служебной командировкой в размере 116 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, а также его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что на основании приказа ФСИН России был направлен в служебную командировку, при этом какие – либо денежные средства ему не выдавались, в связи с чем он был вынужден искать жильё подешевле, и этим жильём были не гостиницы, поскольку самый дешёвый номер гостиницы стоил более 3 000 рублей в сутки. В период нахождения в командировке он сменил жилое помещение, т.к. первоначальное жильё по стоимости было дороже, чем последующее. Поскольку денежные средства при направлении в командировку на найм жилья ему не выдавали, в семье были финансовые сложности, он снял большую по площади, но менее обставленную квартиру, в которой, по сути, жил на кухне, т.к. мебель присутствовала только там: диван, телевизор и стул. В общей сложности за период командировки он потратил на съём жилья 116 000 рублей, однако, если бы проживал в гостинице, указанная сумма составила бы минимум 544 500 рублей. В связи с тем, что жильё он был вынужден оплачивать за счёт собственных средств, он не мог позволить ввиду отсутствия денег снимать гостиницу. Также пояснил, что ранее неоднократно выезжал в командировки, так же проживал в съёмных квартирах, причём несколько раз в одной и той же, все командировки ему были оплачены. Не понимает, по какой причине в настоящее время в оплате ему отказывают.

Представитель истца ФИО2, изложив подробно свою позицию в письменном мнении, дополнительно пояснил, что доводы ответчика о необходимости заполнить заявление об авансе, содержащееся на оборотной стороне командировочного удостоверения, несостоятельны ввиду следующего. Согласно билетам на проезд из ФИО5 ФИО1 выехал в 05 часов 28 минут {Дата изъята}, то есть до начала рабочего дня, дата выдачи командировочного удостоверения, указанная в нём, {Дата изъята}, но выдано оно на основании приказа от {Дата изъята} о направлении ФИО1 в командировку. Таким образом, удостоверение его доверителю было выдано не ранее, чем 15-{Дата изъята} и путём направления его по месту командировки, следовательно, ФИО1 даже не имел возможности до отправления в командировку заполнить его оборотную сторону.

Представители ответчика УФСИН России по Кировской области ФИО3 и ФИО6 исковые требования не признали, указали, что приказом ФСИН России от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 был командирован в УФСИН России по Камчатскому краю с возложением на него на 4 месяца временного исполнения обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Камчатскому краю с {Дата изъята}. Указанный в п. 2 приказа ФСИН России № 532 размер устанавливает предельную сумму авансирования командировочных расходов по проживанию в однокомнатном (одноместном) номере, а не устанавливает обязанность авансировать предстоящие командировочные расходы сотруднику. Истцу подлежали возмещению расходы в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по норме: не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Истцом предоставлен авансовый отчет, содержащий сведения о проживании в отличном от гостиницы жилом помещении – квартире площадью 68 кв.м. Указание площади предполагало отнесение жилого помещения к двухкомнатной квартире. Истцом не заполнен оборот талона командировочного удостоверения {Номер изъят}, не представлено документов для возмещения расходов по проживанию в командировке в однокомнатном (одноместном) номере гостиницы. Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки истцом не представлено. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как представитель третьего лица ФСИН России ФИО3 пояснил, что с требованиями ФИО1 не согласен, представил возражения по существу иска, согласно которым истцу подлежали возмещению расходы в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Истцом был представлен авансовый отчёт, содержащий сведения о проживании в отличном от гостиницы жилом помещении (договор найма жилого помещения – квартиры площадью 68 кв.м.). Указание площади квартиры предполагало отнесение жилого помещения к 2-комнатной квартире. возникшая неопределённость отнесения указанной квартиры к категории однокомнатного (одноместного) номера послужила основанием для отказа в возмещении предъявленных расходов. Также истцом не представлено заявление (рапорт) о выплате аванса командировочных расходов по предстоящему проживанию в однокомнатном (одноместном) номере в соответствии с положениями Приказа №532, оборот талона командировочного удостоверения истцом не заполнен. Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки истцом не представлено.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа ФСИН России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс полковник внутренней службы ФИО1 командирован в УФСИН по Камчатскому краю на 4 месяца с возложением на него временного исполнения обязанностей заместителя начальника УФСИН по Камчатскому краю, срок командировки с {Дата изъята} по {Дата изъята} Командировочным удостоверением и талоном к нему подтверждается нахождение истца в обозначенный период в командировке, отражено, что задание им исполнено.

Период и место пребывания в командировке также подтверждаются представленными проездными билетами.

Согласно рапорту от {Дата изъята}, адресованному начальнику УФСИН России по Кировской области ФИО7, ФИО1 просил оплатить найм жилого помещения во время нахождения в командировке в связи с фактическим расходом. На рапорте стоит виза «Оплатить» и дата – {Дата изъята} (л.д.49).

В авансовом отчёте от {Дата изъята}, представленном в бухгалтерию, принятым в работу, что подтверждается штампом, указано о расходах истца в размере 67 909,30 рублей на приобретение проездных билетов и суточные, при этом отражено, что аванс на указанные расходы выплачен не был, помимо билетов истцом представлены два договора найма жилых помещений: один за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 36 000 рублей, второй – за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 80 000 рублей (л.д.39).

Как пояснил истец, и указанное не оспорено ответчиком, до настоящего времени не оплачена сумма, затраченная истцом на найм жилых помещений, иные затраты возмещены.

Оснований сомневаться в нахождении истца в вышеуказанный период в командировке, не имеется, ответчиком данный факт не оспаривается, напротив, им оплачены стоимость проезда к месту командировки ФИО1 и обратно и суточные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с гарантированным возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено в ТК РФ, согласие работника на командировку не требуется. К категориям работников, которые не могут быть направлены в командировки в соответствии с ТК РФ, ФИО1 не относится.

ТК РФ содержит ряд гарантий работникам, направляемым в командировки. Так, согласно ст.ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности расходов по найму жилого помещения и иных расходов, произведённых работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее по тексту Положение о командировках).

Так, согласно п.п. 10, 11 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдаётся денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работнику возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, вышеприведённые пункты Положения согласуются с нормами ст.ст. 167, 168 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №467 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов УИС и пр., по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства ФСИН России 17.12.2010 был издан приказ, п.2 которого устанавливает предельную норму авансирования командировочных расходов по проживанию в однокомнатном (одноместном) номере в размере 2 500 рублей в сутки (за исключением направления в Москву и Санкт – Петербург).

Согласно Приказу ФСИН России от 04.07.2011 №388 (в ред. Приказа ФСИН России от 16.03.2012 №168) возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, должно осуществляться одновременно с выдачей денежного аванса на оплату расходов по проезду, а также на бронирование и найм жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм законодательства, при направлении ФИО1 в командировку работодатель был обязан выдать ему аванс на расходы, связанные с проездом, суточными и наймом жилого помещения, однако в нарушение требований законодательства указанное исполнено не было. Фактически, направив сотрудника в длительную командировку за несколько тысяч километров от постоянного места проживания работодатель самоустранился от возложенных на него обязанностей. Довод представителей ответчика, что для получения аванса работник был обязан обратиться с заявлением к работодателю, не основаны на требованиях закона в силу вышеизложенного.

Как пояснил в судебном заседании истец, подтвердив сказанное документально, стоимость номера, не относящегося к категории люкс, полулюкс, в гостинице на даты его командировки составляла 4 500 рублей в сутки без дополнительных услуг (л.д.13). Поскольку представителями ответчика оспаривалось указанное, по запросу суда несколькими гостиницами г. Петропавловск – Камчаткий были предоставлены сведения о стоимости одного дня проживания в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также о наличии скидок при длительном проживании. Как следует из поступивших ответов (л.д. 129-132, 148-150, 155), стоимость проживания в одноместном стандартном номере в запрашиваемый период составляла более 4500 рублей в сутки, в некоторых гостиницах предусмотрены скидки от 10 до 20 процентов в связи с длительностью проживания. Таким образом, довод истца о вынужденности снимать жилое помещение ввиду отсутствия выплаты аванса, поскольку это значительно дешевле, чем проживание в гостинице, нашёл своё подтверждение.

По возвращении из командировки истец представил авансовый отчёт, к которому также были приложены договоры найма жилого помещения с соответствующими документами (право собственности на объекты, расписки собственников в получении денежных средств), что также соответствует требованиям вышеприведённых норм закона.

Из договора найма жилого помещения от {Дата изъята} следует, что С.Б.Ю., действующий по доверенности от А.Б.В., предоставил нанимателю ФИО1 в пользование жилое помещение, расположенное по {Адрес изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Плата за проживание устанавливается в размере 36 000 рублей, оплата нанимателем производится при заключении договора. В акте приёма – сдачи квартиры отражено, что передаются мебель и предметы домашнего обихода: телевизор ЖК, диван, 2 кресла, журнальный столик, стенка – шкаф, стиральная машина, плита 4-конфорочная с духовкой, микроволновка, чайник пылесос. Распиской подтверждается получение С.Б.Ю. от ФИО1 денежных средств в размере 36 000 рублей (л.д. 54-55). Представленной нотариальной доверенностью подтверждается право С.Б.Ю. управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой (л.д. 73-74).

Согласно договору найма от {Дата изъята} Ф.Ю.Е., действующая по доверенности от З.А.В., предоставила нанимателю ФИО1 в пользование сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята} жилое помещение – квартиру по {Адрес изъят}, плата за проживание устанавливается в размере 80 000 рублей, оплата производится при заключении договора. Актом приёма – сдачи квартиры подтверждается передача в пользование ФИО1 телевизора и дивана. Распиской подтверждается получение Ф.Ю.Е. от ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 51-52). Нотариальной доверенностью, выданной З.А.В. на имя Ф.Ю.Е., подтверждается её право на управление вышеуказанной квартирой, находящейся в его собственности (л.д.52, 53).

Вопреки доводам стороны ответчика, из представленных договоров найма того и другого жилого помещения, приложенных истцом к авансовому отчёту, актов приёма – сдачи квартир с указание передаваемой в пользование мебели, не представляется возможным установить, квартиры какой площади были предоставлены ФИО1 для проживания, а также количество комнат в них.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, и указанное подтвердил истец, его попросили в дополнительном заявлении указать площадь и количество комнат, которые он занимал по договору, что он и исполнил, при этом информацию указал правдиво, ничего не скрывая.

Из пояснения Ф.Ю.Е. следует, что она сдавала ФИО1 квартиру, в которой для проживания он занимал одну комнату, мебель, предоставленная в пользование, отражена в акте (л.д.133).

Из пояснений С.Б.Ю. следует, что он сдавал ФИО1 двухкомнатную квартиру, в которой тот занимал для проживания комнату, мебель использовалась, согласно акту приёма – передачи (л.д.134).

Таким образом, установлено, что в каждой из арендуемых квартир истец занимал одну комнату, и указанное не оспорено ответчиком, при этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, и указанное отражено в их отзывах, сомнения при оплате возникли по квартире площадью 68 кв.м., арендованной у З.А.В.. Несмотря на это, оплата аренды рублей за другое жилое помещение ими также не произведена, причём какой – либо обоснованности указанному не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что место регистрации истца находится неподалёку от места командировки нашёл подтверждение в судебном заседании, истцом не оспаривался. Справкой о временной регистрации подтверждается, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 зарегистрирован в {Адрес изъят}. Суточные расходы УФСИН ФИО1 были выплачены, что свидетельствует о признании факта невозможности возвращения истца ежедневно к месту жительства, поскольку единственным случаем освобождения от выплаты суточных, предусмотренным Приказом ФСИН №388, является направление сотрудника УИС в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства.

Как поясняли представители ответчика, ссылаясь на Постановление от 21.06.2010 №467, возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат и применительно к истцу – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как было указано судом выше, в период нахождения истца в командировке стоимость однокомнатного (одноместного) номера превышала 4 500 рублей в сутки. Таким образом, исходя из указанного, минимальная сумма, понесённая истцом на найм жилого помещения, должна была составить 549 000 рублей (122 дн х 4 500). Истцом же представлены документы о понесённых расходах в размере 116 000 рублей, что не превышает, а напротив, значительно меньше стоимости проживания в однокомнатном (одноместном) номере.

Поскольку работнику, согласно ст. 167 ТК РФ, гарантировано возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, работодатель не вправе отказать в возмещении указанных расходов, в противном случае указанное является нарушением трудового законодательства и может повлечь административную ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, в материалы дела представлены несколько авансовых отчётов и договоров найма жилого помещения за периоды с 2017 по 2018 г.г., из которых следует, что при направлении истца в командировки в г. Петропавловск – Камчатский он проживал по договорам найма в квартирах, причём одной из них является квартира, в которой истец проживал при нахождении в командировке по настоящему спору, и все понесённые в связи с проживанием расходы ему были возмещены в установленный законом срок, причём без судебного решения, а на основании представленных им документов.

Анализируя совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с командировкой, по найму жилого помещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 116 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Лопаткина Н.В.