Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-908/2024;)~М-734/2024 2-908/2024 М-734/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025 (2-908/2024;)

УИД 12RS0001-01-2024-000971-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> Татарстан по <адрес> (Салмачи) напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес с государственным номером № под управлением ФИО1, который принадлежит ей на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ 278814 государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО3

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в административном правонарушении признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 278814, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный номер № составила 360000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 272500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5925 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, почтовые расходы 616,20 рублей, транспортные расходы. Связанные с проездом представителя – 2997,45 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, считала, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> Татарстан по <адрес> (Салмачи) напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес с государственным номером <***> под управлением ФИО1, который принадлежит ей на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ 278814 государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО3

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 278814, государственный номер № Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> (Салмачи), <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 278814 государственный номер № совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>75 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Из постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля ГАЗ 278814 государственный номер <***> является ФИО3, что не оспаривалось последней.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250D государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Оценка 007», установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 360000 рублей.

Из пояснений собственника ГАЗ 278814 государственный номер <***> ФИО3 следует, что свое транспортное средство она передала в пользование ФИО2 без заключения каких -либо договоров, обязательное страхование гражданской ответственности не было оформлено, трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3 не было, как и противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, ответчики просили назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины MERSEDES BENZ GLC 250D.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины MERSEDES BENZ GLC 250D государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Заключению эксперта №Э/01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250D государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 272500 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

За составление Экспертного заключения № ООО «Оценка 007» истица заплатила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истец заплатил 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая удовлетворение требований истца, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, а также необходимость проведения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

Учитывая, что представитель истца приезжал на процессы из <адрес>, истцом понесены расходы на бензин в сумме 2997,45 руб., что подтверждается кассовыми чеками представленными истцом.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 616,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 61242 от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6800 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей (л.д.8)

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5925 рублей, почтовые расходы в размере 616,20 рублей, расходы на проезд представителя – 2997,45 руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 24 сентября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО5 Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ФИО3 следует взыскать в пользу ИП ФИО5 за проведение экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес>) в возмещение ущерба 272500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5925 рублей, почтовые расходы в размере 616,20 рублей, расходы на проезд представителя – 2997,45 руб., расходы на представителя 50000 рублей,

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании ущерба 272500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5925 рублей, расходов на представителя 50000 рублей, почтовые расходы 616,20 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом представителя в размере 2997,45 рублей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) в пользу ИП ФИО5 (№ №) за проведение экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 5 февраля 2025 года.